Сочинения Н.В.Шелгунова. Т.1

521 МАКІАВЕЛН. 522 тіп демократической. «Козьма Медичи и сыновья его играли роль Цезаря, — замѣчаетъ Шлоссеръ, — Макіавели, напротивъ, пока аристократ была въ благойріятныхъ обстоятельствахъ, разыгрывалъ Ци- церона. Въ эту пору онъ былъ государствен- нымъ секретаремъ флорентийской республики и въ качествѣ посланника брался за важнѣйшія дѣла, которыхъ никогда не взялъ бы на себя человѣкъ со строгими принципами или, взявшись, повелъ бы пхъ дурно». Шлоссеръ перечисляетъ эти дѣла; пзъ иихъ оказывается, что Макіавели употреблялся лишь для веденія разныхъ интрпгъ, которыя не дѣлаютъ особенной чести его нравиламъ. Шлоссеръ видитъ въ Макіавели утонченнаго, образованнаго итальянца пзъ высшаго класса общества, но иеку- сившагося «во всѣхъ хитростяхъ и уверткахъ со- фистическаго поколѣнія, совершенно лишеннаго честности, правды и религіозности». При этомъ исторпкъ не отрицаетъ, что замѣчательнѣйшіе люди трехъ послѣднпхъ столѣтій превозносили Ма- кіавели до небесъ. «Если брать въ разсчетъ только геній, тоониправы.Мыже, — замѣчаетъ Шлоссеръ, — говоримъ только о впечатлѣніи, которое произво- дят на непредубѣжденную, богобоязненную душу мастерскія произведенія Макіавели, наппсанныя увлекательнымъ слогомъ, обличающія великій ге- ній, ыногостороннія дарованія и рѣдкую изобразп- тельную способность. Въ основѣ всѣхъ политиче- скихъ и историческпхъ произведеній Макіавели — нрпнципъ безнадежный, хотя нельзя не сознаться, что онъ совершенно вѣренъ житейской опытности самого Макіавели. Эготъ принципъ заключается въ томъ, что во всѣхъ человѣческихъ дѣлахъ глав- ное — не нравственность, а умъ, власть и сила». Если уясъ писатели ближайшаго къ намъ времени видятъ въ Макіавелп что-то сатанинское и опла- киваютъ въ его лицѣ безнадеясно погибшее нрав- ственное начало, то какъ же должны быть отно- ситься къ ироизведеніямъ Макіавели его современ- ники и ближайшія ноколѣнія? Сочпненія Макіавели вызвали въ Италіи цѣлую литературу; его разъ- ясняли, обличали, критиковали, обвиняли и почти проклинали. Самыми сильными п ближайшими но времени обвинителями Макіавели явились теологи, іезупты и монахи. Причина понятна. Макіавели не припи- сывалъ особенно важнаго нравственнаго вліянія католической церкви, говорплъ, что Римъ обязанъ своимъ величіемъ язычеству, а на католическое релпгіозное воспитаніе смотрѣлъ, какъ на причину порчи общественныхъ нравовъ. Конечно, духовные враги Макіавели не взяли не себя особеннаго труда разобрать мнѣнія Макіавели въ послѣдовательной связи. Усмотрѣвъ въ немъ врага свѣтскаго влады- чества напъ и вольнодумца, не признававшаго авторитета католической церкви, теологи обруши- лись на него, чтобы опроверяіеніемъ его доказать не- основательность свѣтскаго міросозерцанія вообще. При этомъ богословы не поскупились и на лич- иыя обвпненія. Они сочиняли противъ Макіавели небылицы, порицали его и какъ человѣка, и какъ общественнаго дѣятеля, наконецъ утверждали, что СОЧИНЕВІЯ Н. Б. ШЕЛГУНОВА. Т. I. онъ — атеистъ и безбожникъ, лишенный всякаго нрав- ственнаго чутья. Сочпненія птальянскихъ и фран- цузскихъ богослововъ, іезуптовъ п монаховъ слу- жили главнымъ псточникомъ, пзъ котораго чѳрпа- лись внослѣдствін всѣ обвиненія Макіавели въ без- нравственности. За теологами и монахами выступили обвините- лями писатели политпческіе. Они обвиняли Ма- кіавели въ томъ, что въ впдѣ политическаго руко- водства онъ даетъ жестокія правила и на нпхъ строитъ науку не политическую, а тираническую. По мнѣнію политиковъ, Макіавелп былъ невѣжда и соединялъ въ себѣ слишкомъ мало условій, не- обходимыхъ для иравильнаго пониманія политиче- ской науки. Эти опроверженія, конечно, возбудили большой интересъ къ произведеніямъ автора, про- повѣдывающаго открыто безбожіе, коварство и ти- ранію,— Макіавелп сталъ популяренъ. Явился цѣ- лый рядъ новыхъ писателей, не всегда изучавшихъ Макіавели въ подлинникѣ, которые сдѣлали его не- скончаемымъ поводомъ для разсужденій о добродѣ- тели и порокѣ, о дозволительности и недозволитель- ностп безнравственныхъ средствъ въ политикѣ и въ управленіи народовъ и т. д. Какъ всегда въ по- добныхъ случаяхъ, люди ограниченные, за неимѣ- ніемъ собственныхъ мыслей, развивали мысли чу- жія пли выхватывали нзъ Макіавели отдѣльныя мѣста, искажали ихъ смыслъ и путаницей поня- тій, которую они произвели, настолько сбилиобще- ственное мнѣніе, что Макіавели и до сихъ поръ счи- тается добродушными и довѣрчивынн людьми за изверга рода человѣческаго. Впрочемъ, кромѣ противниковъ, у Макіавели нашлись и сторонники. Къ нимъ принадлежали тѣ болѣе добросовѣстные и разсудительные люди, ко- торые не желали основываться на чужихъ мнѣ- ніяхъ, а приняли на себя трудъ познакомиться съ Макіавели въ подлпнникѣ. Противъ обвинений Ма- кіавели въ безбожіп и атеизмѣ они указывали на такія мѣста пзъ его сочиненій, въ которыхъ онъ доказываетъ важность религіи для государствен- ной жизни. Противъ обвпненія въ проповѣдываніи тираніи они приводили мѣста, въ которыхъ Ма- кіавели порицаетъ тирановъ н превозносить осно- вателей республики. Точно такясе они старались выгородить его отъ обвиненій въ безнравственности и политическую тенденцію его «Князя» объясняли желаніемъ автора предостеречь народы отъ лову- шекъ и сѣтей тираніи. Нельзя сказать, чтобы какъ эти, такъ и послѣ- дующіе писатели вполнѣ выяснили Макіавели, какъ писателя и мыслителя. Но вотъ въ чемъ пхъ несо- мнѣнная заслуга. Они доказали виолнѣ, что авторъ «Князя» не былъ ни безнравственнымъ писателемъ, ни проповѣдникомъ тираніи. Макіавелп ставится наряду съ Арнстотелемъ и Монтескье и въ первомъ ряду велпкихъ патріотовъ, которые когда либо бы- вали въ Италіп. Никто ужъ не заподозрѣваеть лпч- наго характера Макіавели, — никто не обвпняетъ его въ безчестностп, въ неискренности убѣжденій или въ стремленіп къ подавленію свободы. Напротивъ, любовь къ свободѣ и патріотпзмъ выставляются, 20