Сочинения Н.В.Шелгунова. Т.1

XLVII XL VIII ярлычковъ, и какъ высоко слѣдуетъ дѣнить такихъ людей, какъ нашъ авторъ, мысли ко- торыхъ сохранили текучесть на всю жизнь, а энергія тоже на всю жизнь сохранила свою юношескую силу. Такіе люди могутъ по оче- реди пережить двадцатые, сороковые, шести- десятые и даже сотые годы, лишь бы Богъ далъ вѣку, и не остановятся на какомъ-либо предыдущемъ пѳріодѣ, чтобы сдѣлаться вра- гами послѣцующаго. Тутъ — истинная сила преемственной мысли, не знающей дѣленія на десятилѣтія». Спрашивается, если Шелгуновъ такъ вы- соко цѣнитъ «людей безъ ярлычковъ», «не останавливающихся на какомъ либо преды- дущими періодѣ, чтобы сдѣлаться врагами нослѣдующаго»; если онъ такъ хорошо по- нимаетъ, что не годится «являться съ гото- выми сентенціями и идеалами, съ запасомъ готовыхъ истинъ, чтобы держаться за нихъ вѣчно», — то почему же значительная часть его «очерковъ русской жизни» посвящена полемнкѣ съ «восьмидесятниками», какъ онъ ихъ презрительно называетъ? «Восьмидесят- ники» — это люди, сами объявившіе себя со- временными «дѣтьми», несогласными съ «от- цами», и представителями «новаго литера- турнаго поколѣнія», которое, надо думать, имѣетъ своихъ представителей и на другихъ, не-литературныхъ путяхъ жизни. Люди эти объявдяютъ, что «идеалы отцовъ и дѣдовъ надъ ними безсильны», что они не хотятъ знать никакихъ «традицій прошлаго». Это нехорошо съ точки зрѣнія Шѳлгунова, до- рожащаго преемственностью мысли, преем- ственностью развитія вообще. Но вѣдь и «восьмидесятники» могутъ, казалось бы, пре- тендовать, въ свою очередь, на Шелгунова и бить ему челомъ его же добромъ. Они мо- гутъ повторить его слова: «отчего отцы не понимаютъ дѣтей, не понимаютъ, что они — ихъ родныя дѣти?» Надо еще замѣтить, что неизвѣстно, что Богъ дастъ дальше? а пока «восьмидесятники», по крайней мѣрѣ въ ли- тературѣ, не сильны ни качествомъ, ни ко- личествомъ, ни еднногласіемъ. Перечисляя, напримѣръ, свои беллетристическія силы, они сами замѣчаютъ, что изъ молодыхъ пи- сателей значитель нѣйшіе стоятъ на старомъ пути. Въ другихъ отрасляхъ литературы они тоже не могутъ похвастаться чѣмъ нибудь выдающимся, крупнымъ. Далѣе, говоря о необходимости «бодрящихъ впечатлѣній» и но о цѣнности «свѣтлыхъ явленій», нѣкоторые но изъ нихъ въ то же время чрезвычайно почти- тельно относятся къ Щедрину, не помыш- ты ляя, повидимому, о томъ, что сказалъ бы ны суровый сатирикъ но поводу ихъ пропаганды Hi свѣтлыхъ явленій. Вообще, это литературное вр явленіѳ, по крайней мѣрѣ сейчасъ, настолько ск; незначительно во всѣхъ отношеніяхъ, что, те: отмѣтивъ его, Шелгуновъ смѣло могъ бы ся 1 затѣмъ уже не вступать въ длинную поле- ну мику съ его представителями, — тѣмъ болѣе, св< что это вѣдь «дѣти», «родныя дѣти»... сті Въ томъ-то и дѣло, что если это и въ и самомъ дѣлѣ дѣти, то завѣдомо никому не вс родныя. Если они дѣйствительно незначи- вы тельны въ литературѣ, то въ современной Щ( нашей жизни есть соотвѣтственная струя: въ вялая, мелкая, мутная, но гораздо болѣѳ пр значительная, чѣмъ ея литературное выра- по женіе. Не въ томъ дѣло, что старые идеалы Н: замѣнились новыми, — это было бы, можетъ ме быть, дѣло законное, и, во всякомъ случаѣ, нь Шелгуновъ понимаетъ, что не слѣдуетъ ла «останавливаться на какомъ нибудь прѳды- те - дущѳмъ періодѣ, чтобы сдѣлаться врагомъ л0 - послѣдующаго». Дѣло даже не въ томъ, что чт ' идеалы совсѣмъ потухли, и, лишенные ихъ чт животворящаго дѣйствія, люди не чувству- ск: ютъ въ себѣ силъ и способностей къ «гѳ- чи роизму», — Шелгуновъ знаетъ, что «въ жизни П Р народовъ за восторженностью, энтузіазмомъ по и усиленной умственно общественной дѣя- , ла тельностью слѣдуѳтъ всегда реакціонное от- п0 ступленіе» («Новый отвѣтъ на старый во- ^ е; иросъ»). Но если ужъ насъ настигла такая 110 печальная историческая полоса, такъ ее ,ке нужно признать печальной исторической по- во: лосой и. думать о томъ, чтобы ее скорѣѳ гн пронесло, а не носиться съ нею, какъ съ СТІ писанною торбою, не ходить, уперевъ руки ск ' въ бока фертомъ, не говорить съ нелѣпою от гордостью: мы — соль земли, мы — «новое слово»... P’k Таковы мотивы полемики Шелгунова, и надо правду сказать, что мудрено предста- Р а вить себѣ что нибудь болѣе антипатичное CTJ дѣятелю шестидесятыхъ годовъ, чѣмъ эти не «восьмидесятники». Конечно, и они со своей точки зрѣнія правы, платя ему той же мо- де ' нетой. Это два полюса, которыми пригнуться ГН другъ къ другу нельзя. Полемика Шелгу- ЛИ