Сочинения Н.В.Шелгунова. Т.1

СТАТЬИ ОБЩЕСТВЕННО - II ЕДАГОГИЧ ЕС К 1 Я . 732 : бы тебѣ дѣлали», не иодвнгаетъ ребенка ни на шагъ впередъ. Вы ему запрещаете давать другому объѣдки сладкаго пирога, но онъ самъ вовсе не про- тнвъ того, чтобы другой съ нимъ поступалъ такпмъ образомъ! Вы говорите ему, что нужно дѣлать дру- гимъ пріятное— и онъ отдаетъ деревенскинъ маль- чиками своп старый изломанныя игрушки, даритъ запачканным, попорченныя и негодныя ему вещи. По теоріи сладкаго пнрога такъ поступать неслѣ- дуетъ, но по другой вашей теоріи — пріятнаго — ребенокъ не дѣлаегъ нравственной ошибки, потому что мальчишки не только счастливы и довольны, но и сами просятъ подарить имъ обноски. Можетъ быть, для васъ во всемъ этомъ нѣтъ нротиворѣчій, но сына своего вы сбили сь толку. Ребенокъ по чувствамъ и понятіямъ гораздо бли- же къ дикарю, чѣмъ къ цивилизованному чело- вѣку. Задача воснитанія именно въ томъ изаклю- чается, чтобы создать въ ребенкѣ безошибочное со- знаніе, дать ему такіе факты, изъ которыхъ бы онъ могъ вывести руководящій прпнцппъ для своего иоведенія, и по возможности предохранить его отъ раскаянія какъ въ настояіцемъ, такъ и въ буду- іцемъ. Намъ говорятъ, будто бы семья научаетъ лучше всего подобной безошибочности. Намъ говорятъ, что семья даетъ первые уроки практической жизни,, нзъ которыхъ нолнѣе всего формируется благород- ный и честный характеръ. Въ доказательство ссы- лаются на Сократа, Эпиктета, Зенона, Карла Ве- ликаго, Вальтеръ-Скотта, Вашингтона п т. д. Но мы можемъ представить еще большее число фак- товъ, когда семья п мать портили своихъ дѣтеш Мудрыя сентенціи и нравственные афоризмы, без- различно образца ющіеся въ обществѣ, не подви- гают'), вопроса о воснптаніп ни на шагъ впередъ. Что «народы выходятъ изъ дѣтской», это справед- ливо, но если мы отвѣтимъ: «то-то они такъ и хо- роши», это тоже будетъ справедливо. Гдѣ матери, къ которымъ взываютъ друзья человѣчества, и ко- торыхъ для Франціи хотѣлъ Найолеонъ I? Дѣйстви- тельно, первые уроки — уроки матери, и первые опыты жизни получаются нами въ семьѣ, но если бы у насъ были настоящія матери, развѣ друзья человѣчества взывали бы къ хорошимъ! Моралисты-писатели, вродѣ Смайльса, указы- ваютъ на нримѣры велпкихъ людей и цитируютъ слова великихъ мыслителей. . Но ходячія фразы о семьѣ не дѣлаютъ ее лучше. И развѣ всѣ могутъ быть великими, и развѣ до обыкновенныхъ людей достигаютъ слова великихъ мыслителей? Каждая семья думаегь, что она «семья», и каждая мать воображаетъ, что она «мать». Каждый человѣкъ вѣритъ вт, безошибочность своихъ заключеній, и вы не найдете ни одного, который бы согласился, что его убѣжденія ошибочны: — міръ состоять изъ неошибающихся людей, неошпбающнхея матерей и отцовъ. Нужно сказать не то, что говорятъ мора- листы общественному мнѣнію, — нужно, чтобы обще- твенное мнѣніе знало, чго дѣйсгвптельность, ко- торою владѣетъ практика жизни, совсѣмъ не тотъ матеріалт, о которомъ говорятъ моралисты. Семья и мать должны воспитывать людей, но они ихъ не воспитываютъ, и причина этого проста. Семья есть микрокосмъ того общества, которое ее создало, и потому между обіцествомъ и семьей сущесгвуегъ самая тѣсная солидарность. Каждая семья на- столько дурна или хороша, насколько дурно или хорошо создавшее ее общество. Созданная сама обществомъ, она въ свою очередь, воспитываетъ для него членовъ, и въ этомъ заколдованномъ кругѣ вращается воспитаніе. Вопрось о томъ, лучше ли совершается воепп- таніе чдловѣка въ семьѣ или внѣ ея, вовсе еще не разрѣшенъ. Моралисты своп пдеальныя требованія прилагаюсь къ идеальной семьѣ, но укажите та- кую въ дѣйствительности? Всѣ усилія прогрессив- ной мысли въ послѣднее время направлены именно къ тому, чтобы создать нормальную семью. А мо- гутъ ли ненормальный отношенія создавать нор- мальный послѣдстиія; можетъ ли быть воспитано человѣчество въ требованіяхъ моралистовъ, если, прежде всего, именно недостаетъ требуемой ими семьи? Если Вашпнгтонъ предлагали устроить одпнъ общій универептетъ для всего Сѣвсро-Амерпкан- скаго Союза, — универептетъ, въ которомъ вся аме- риканская молодежь могла бы воспитываться въ одномъ общемъ направленіи, — онъ, конечно, зналъ, чего хотѣлъ. Спартанца воспитывала не семья, а школа и товарищество. Духъ заведенія, которымъ отличаются школы Англіи и Америки, не фраза. Наконецъ, мы думаемъ, что для воспитанія чувствъ и для сформированія цѣлаго, закаленнаго, упру- гаго характера школа представляетъ гораздо боль- ше матеріала, чѣмъ невѣжественная семья. Въ защиту семьи мы могли бы сказать, что, подъ руководствомъ настоящей матери, она могла бы вліять полнѣе на формирование добрыхъ и велико- душныхъ чувствъ. Семья чужда черствой одно- форменности, казарменнаго быта воспитательныхъ заведеній и не знаетъ фабричной дисциплины шко- лы. Въ семьѣ ребенокъ имѣетъ возможность сохра- нить наибольшую свободу чувствъ и дѣйствін; онъ живетъ среди самыхъ разнообразныхъ виечатлѣ- ній, какъ внутренней домашней жизни, такъ и тѣхъ, которыя являются въ нее извнѣ, вслѣдствіе сообще- ния съ внѣшнимъ міроиъ. Но вотъ тутъ-то именио и поворотная точка взаимодѣйствія общества и семьи. Мы но можемъ выдѣлить семью изъ окружающей ее жизни. Элементы внѣшняго міра, съ которыми она входитъ вт. общеніе, доляшы въ ней отражать- ся и имѣть въ ней свои корни; семья чиновничья, купеческая, дворянская, мѣщанская, крестьян- ская— яшвутъ каждая въ кругу своихъ интере- совъ и въ своемъ мірѣ. Всѣ отношенія, всѣ разго- воры, всѣ нравственные принципы внѣіпней жизни входятъ неизбѣжно въ основу жизни семьи, и прак- тика внутреннихъ отношеній несеть на себѣ не- избѣжно клеймо отношеній ваѣшнихъ. Честность, царящая въ купеческой лавкѣ, царіпъ, конечно, и въ купеческой семьѣ; дисциплина, подъ которой живетъ воинъ, вносится имъ въ свой домъ; чннов- нпкъ воспитываетъ своихъ дѣтей въ чпновио-гра- жданскихъ понятіяхь.