Сочинения Н.В.Шелгунова. Т.1

733 ПИСЬМА О В О С II И Т А Н I II. 734 Масса живетъ практически, подчиняясь закону инерціи, рефлектируя подъ давленіемъ внѣшнихъ общественныхъ условій. Если-бы этого не было, Франція Наполеона I и Наполеона III была бы не- возможна. И Вашингтонъ хотѣлъ одного американ- скаго университета потому же. Воепитаніе наро- довъ въ противоположныхъ ісрайностяхъ возможно только черезь семью, ибо лишь путемъ семьи можно вносить новое начало въ воспитаніе новыхъ поко- лѣній. Такимъ образомъ, семья, являясь съ одной стороны сильнѣйшнмъ орудіемъ прогресса, съ дру- гой — можегь служить сильнѣйшимъ орудіемъ ре- гресса. Вопросъ, слѣдовательно, не въ семьѣ, а въ нрав- ственномъ и умственномъ содержаніп, въ тѣхъ на- чалахъ, какія она даетъ дѣтямъ. Прогрессивный исключенія, геніи и велпкіе люди; — считаются еди- ницами; а такъ какъ массу соетавляеіъ собира- тельная посредственность, то и семья въ общемъ ея значеніи является воспитательницей этой посред- ственности. Въ царящей повсюду ирактикѣ семья есть вос- питательное орудіе тѣхъ внѣшнихъ снлъ, который давятъ на нее своими принципами. Семья, дѣйстви- тельно, воспшываеіъ чувства, какъ школа вос- иитываетъ средства ума; но надъ той и надъ другой стоить высшій руководитель, и этотъ руководи- тель есть существующій общественный иорядокъ, обусловленный учрежденіими, законами и всѣмъ граждан.скимъ строеіиъ страны, Семья, сама по себѣ, безеильна вырваться пзъ подавляющаго ее вліянія. Она не можетъ быть само- стоятельно действующей силой, и еелп-бы взду- мала протестовать, то можетъ протестовать только единично, не обнаруживая никакого вліявія на общій ходъ внѣшней управляющей ею силы. Воспитательная завнепмоегь семьи виднѣе всего на той же Фраицін. Наиолеоновскій режпмъ двад- цать лѣтъ тяготѣлъ надъ французами. Только слу- чай освободилъ отъ него страну. Но сделала ли что либо французская семья, чтобы создать другихъ людей? Ничего. И вотъ во Франціп не нашлось людей ни для нослѣдней войны, нп для теперешняго вре- мени. Воспитательная несостоятельность семьи обна- ружилась самымъ блистательнымъ образомъ. Евро- пейские либералы говорятъ о безсилін и дряяностп Франціи. Но тутъ нѣтъ ни безсилія, ни дрянности. Психологъ бы сказалъ, что общественный условія Францін помѣшалп ея семьѣ действовать на чув- ство и мысль въ томъ направленіи, которое со- здаетъ наибольшее счастье отдѣльныхъ людей. А когда явился случай дѣйствовать въ этомъ напра- вленіп, оказалось, что люди не умѣютъ владѣть ни чувствами, ни мыслями, который для того нужны. Тутъ только психологи ческія слѣдствія пспхоло- гичеекпхъ нричинъ, созданныхъ ошибочнымъ ре- жимомъ. Пусть Фравція рѣшптъ, хорошъ ли онъ, если онъ ведетъ къ такимъ иослѣдСтвіямъ. Изъ этого иримѣра ясно, почему путемъ реформъ и лучшихъ учрежденій можно воспитать лучшее общесіво. Средства семьи, повидимому, те лее, а между тѣмъ являются другіе люди. Отъ чего? Толь ко отъ того, что каждому отдѣльному человѣку открывается возмояшость думать и чувствовать въ иномъ, болѣе широкомъ напранленіи, и интеллсктъ, дѣйствовавшій раньше въ узкой сферѣ домашнихъ повседневностей, теперь иолучаетъ богатый и бо- лѣе крупный матеріалъ и потому работаетъ болѣе крупную работу и приходить къ болѣе крупнымъ выводамъ. Когда обыденная практика и ходячая мораль говорятъ о могущественномъ вліяніи семьи на ха- рактера онѣ, обыкновенно, выставляютъ мораль- но-метафизическія требованія. Воснитатели-мора- лисгы, указывая на вліявіе семьи, товарищей и примера, пмѣютъ нередъ глазами тѣ мелочный, обиходныя добродѣтели, которыми формируется школьное понятіе о поведеніи. Намъ, напримѣръ, говорятъ, что если молодые люди находятся подъ хорошимъ вліяніемъ и надзоромъ и добросовѣстпо пользуются своею свободою, то они будут ь искать общества людей, которые нравственно стоять выше ихъ, и будутъ стараться подражать пхъ ирпмѣ- рамъ. Моралисты говорятъ, что въ обществѣ лю- дей хорошихі молодость найдетъ себе лучшую и полезнейшую пищу, тогда какъ дурное общество разовьетъ въ ней пороки. «Есть люди, — говорить Смайльсъ, — знакомство съ которыми немедленно рождаетъ любовь, уваженіе и удивленіе къ нииъ; другіе же, напротивъ, съ нерваго знакомства вну- шаютъ огвращеаіе и нрезрѣніе. Живя съ людьми возвышеннаго и благороднаго характера, вы по- чувствуете себя возвышенными и освѣщеннымп ихъ свѣтомъ». Какія все слова! Подумаешь, что вся задача впспитанія только въ томъ, чтебы говорить красиво о добродѣтели и восхищаться душевно кра- сотой, не понимая ея причинъ. Вы намъ велите искать общества людей нрав- ственно великихъ и опытныхт. и предпочитать общество хорошее дурному. Но разве отъ насъ за- виептъ выборъ своего общества, и что вы прононѣ- дуете объ обществе великихъ людей жителю уѣзд- наго города или деревни? Неужели вы думаете, что каждый изъ насъ не хотѣлъ бы ймѣть своими друзьями Ѳемнстокла, Аристида, Катона, Марти- на Лютера, Вашингтона? Данте намъ ихъ общество, и вы увидите, что мы сумѣемъ предпочесть его обществу куиеческихъ приказчпковъ, матушки- ныхъ сынковъ, театраловъ и юристовъ. Обиходные пороки неосиоримо мѣшаютъ челове- ческому благополучію. Жаль, если молодежь, вме- сто благороднаго образа мыслей, усваиваетъ ни- чтожный, или, вместо любви, отдается разврату, вместо трезвости — пьянству, вместо занятій, рас- ширяющихъ область чувства, ведетъ трактирную жизнь или пграетъ въ карты. Но что же такое оби- ходная нравственность или безнравственность, какъ не последетвіе обпходнаго образа мыслей и прак- тики обиходныхъ чувствъ? Въ статье «Воля- мы уже говорили, на какое безразличное употребленіе могутъ идти душевный силы, и какъ деятельность, не находящая себе нрості ра и высшнхъ задачъ, превращается въ мелочное, позорящее иоведеніе. Следовательно, обиходная нравственность нахо- ЧД—Ирі Р II 'ЩЩ * И 1 1 «ш ічц і