Сочинения Н.В.Шелгунова. Т.1

743 СТАТЬИ ОБЩЕСТВЕННО - II ЕДА ГОГИ ЧЕСКІЯ. 744 не потому ли экононическія понятія недоступны на- іпимъ лѣтямъ, что они недоступны еще намъ, воспи- тателями,? Крѣпостное право уже миновало, а между тѣмъ домашнихъ рабовъ вы найдете еще въкаждомъ домѣ. И на нихъ-то мы воспитываемся въ старыхъ повятіяхъ, хотя формы жизни уже измѣнились. Характеръ нашего домашняго всспитанія и до сихъ поръ нравственно-юридическій; а не соци- ально - э ко ы ом и ч ескі й , какпмъ бы онъ долженъ быть. Поэтому наше дѣтское воспиганіе лишено реаль- наго, осязательнаго содержанія и всѣ наши воспи- тательный правила являются чѣмъ-то запутаннымъ и лишенными, твердой точки опоры. Мы требуемъ отъ дѣтей манери, и изящества, порядочности, чи- стоплотности, доброты и добродушія; мы учимъ ихъ уступчивости, вежливости и, придавая всѣмъ этпмъ словамъ и понятіямъ исключительно моральный ха- рактеръ, дѣлаемъ пхъ неуловимыми для дѣтскаго понпманія. Если ребенокъ пачкаетъ и рвегь все во- круг.ъ себя, если онъ мажется и заставляетъ до- машнюю прислугу цѣлый день ходить только за нимъ, моральными объяснениями вы не докажете ре- бенку, — почему это худо. И въ самомъдѣлѣ, почему ему но вымыться, если онъ испачкался, и почему не убирать за нимъ, если онъ надѣлалъ безиорядковъ? Но встаньте разъ на соціально-экѳномическую точку зрѣнія, и вы увидите, какъ много трудно, объясни- мыхъ вещей сдѣлаются легко-объяснимыми. Поймите только сами, что зиачитъ трудъ н солидарность труда; поймите только сами, насколько человѣче- ское общеетво терпитъ отъ того, что каждый ста- рается уменьшить свой трудъ на счетъ труда дру- гого, и насколько слабо развиты еще наши понятія объ истинной взаимной солидарности. Человѣкъ, не способный понимать всего соніально-экономиче- скаго значенія взаимной солидарности, никогда не будетъ нстинно-свободнымъ, истинно честнымъ и истинно-благороднымъ человѣкомъ. Трудъ, какъ дѣятельность, знаетъ только законы мѣры и числа іі отсюда возникаетъ цѣлая масса эко- номнческихъ условій его успѣшности. Если общепо- лезная дѣятельность есть единственный трудъ, удо- влетворяющей человѣка, то, конечно, трудъ этотъ будетъ тѣмъ удовлетворитедьнѣе, чѣмъ мы прино- симъ больше общественной пользы. Мы будемътѣмъ счастливѣе, чѣмъ пропзводпмъ больше полезвыхъ результатовъ, и настолько же больше мы окажемся полезными и хорошими людьми. Ясно, поэтому, какую роль въ воспптаніи должны играть при- вычки, дѣлающія человѣческій трудъ напболѣе успѣшнымъ. Въ этомъ случаѣ англійское воспитаніе и его дѣловое направленіе можно считать образцовыми. Никто лучше англнчанъ не знакомъ съ системой и методой въ трудѣ, съ экономіей во времени и умѣ- ньемъ организовать занятія такъ, чтобы съ наи- меньшей потерею времени и силъ получить напболь- шій полезный результата. Англичане справедливо ставятъ такъ высоко воспитаніе дѣловыхъ нрпвы- чекъ. Привычка къ хорошо-организованному труду предполагаетъ энергію, усидчивость, настойчивость, предусмотрительность, благоразуміе, практическое здравомысліе, способность быстрыхъ и вѣрныхъ со- ображеній, наблюденіе надъ людскими характерами, самообладаніе и нравственную дисциплину. У насъ на систему и порядокъ въ трудѣ и заня- тіяхъ сложилось воззрѣніе діаметрально противо- положное англійскому. Крѣпостное право, иріучивъ насъ пользоваться даровыми силами, пріучило и не быть разсчетлпвыми съ даровымъ трудомъ. Поэтому ни въ домашней, ни въ общественной яшзнп у насъ никогда не бывало дѣловыхъ привычекъ, и всякій порядокъ, разсчетъ и систему мы считали годными только для нѣмцевъ, а не для русской широкой на- туры. Начало произвола, каприза и увлеченія мы вносили повсюду и не давали почти никакой цѣны методу, знанію и энергическому преслѣдованію мыслп въ одномъ направленін. Намъ казалось, что мы слишкомъ геніальны для того, чтобы быть дѣловитыми, іі что дѣловыя привычки несовмѣстны съ русскпмъ геніемъ. Противъ этого мнѣнія можно выставить цѣлый рядъ опровергающихъ его фак- товъ. Люди, которыхъ зовутъ геніальными, отли- чались всегда дѣловыми и точными нрнвычками. Они потому и геніальны, что въ данное время про- изводили столько, сколько другіе произвести были не въ со стоя ні и. Правда, такъ-называемые мыслители и чисто-ка- бинетные труженики бываютъ не всегда дѣловыми, практическими людьми. Но это не больше, какъ не- достатокъ ихъ воспитанія и слѣдствіе односторон- нихъ привычекъ. Мыслители обыкновенно бываютъ людьми нерѣшптельнымн въ дѣйствптельной жизни потому что умъ ихъ, привыкшій къ правильнымъ,. логическимъ построеніямъ, старается взвѣеить все, что можетъ служить за и противъ ихъ мысли. Умъ мыслителя, такъ сказать, зарывается въ ненуж- ныхъ мелочахъ, которыя для людей практическихъ не представляются препятствіями. У кабинетныхъ мыслителей недостаетъ привычки къ гибкой и бы- строй работѣ мысли, которая является у нракти- ковъ отъ постоянпаго сношенія съ людьми. Гиганты въ кабинетѣ, какъ выразился про мыслителен одинъ англійскій писатель, въ свѣтѣ оказываются обыкновенными дѣтьми. Лапласъ былъ никуда не- годный министръ внутреннпхъ дѣлъ. Наполеонъ го- ворить о немъ, что онъ ни на какой вопросъ не смо- трѣлъ съ настоящей точки зрѣнія. Во всемъ онъ отыскпвалъ какія-то утонченности. Всѣ мысли его оставались проблемами, и въ управленіе дѣлами сво- его министерства онъ вводилъ духъ дифферевціаль- наго псчисленія. Но примѣры такихъ людей, какъ Лаиласъ, слѣдуетъ считать не правиломъ, а исклю- ченіемъ. Исаакъ Ныотонъ былъ прекраснымъ на- чальникомъ монетнаго двора. Джонъ Гершель тоже. Братья Гумбольдты были одинаково способны къ ученой, общественной и государственной дѣя- тельностн. И потому ■ Монтанъ справедливо замѣ- чаетъ, что велпкіе люди въ наукѣ былп еще болѣе великими въ дѣлахъ. Если имъ приходилось когда нибудь подвергаться нспытаніямъ, то они дости- гали такой высоты, на которой ясно выказывались вся возвышенность ихъ души п все богатство ихъ евѣдѣній. Про мудреца Фалеса разсказываютъ, что