Сочинения Н.В.Шелгунова. Т.1

ЕВР0ПЕЙСК1Й ЗАПАДЪ. б ігпца принциаомъ, и единоличный человѣкъ стано- вился жертвой. Древнее государство не могло удо- влетворить тѣхъ безконечныхъ комбинацій личныхъ янтересовъ, которые въ своей совокупностипредста- вляли безпредѣдьную область едпнодичныхъиропзво- ловъ, и постоянно колебалось между двумя неприми- римыми крайностями. Въэтомъ убѣждаютъ насъ двѣ практическія философскія системы, выставпвшія два руководящихъ идеала. Эиикуреизмъ, въ лицѣ Ари- стотеля, а нотомъ Эиикура, возвелъ практику празд- ности, наелажденія и безумной роскоши, въ ко- торую впали аристократы, въ теорію утонченнаго нользоваиія духовными и матеріальными благами и указалъ ей высшій пдеалъ. Философія Эпикура при- шлась сразу по вкусу всѣмъ знатнымъ и богатымъ и скоро сдѣлалась придворной философіей древняго ыіра. Эшшуреизмъ проиовѣдывалъ утонченностьма- неръ и отношеній и нервобытвую грубость без- смысленнаго богатства возвелъ въ искусство и даже науку. Благодаря этой фнлософіа жизнь богатыхъ превращалась въ Оезконечнын рядъ поэтическихъ наслажденій, въ нескончаемый исгочникъ высо кихъ и сознательныхъ радостей. Въ то же время рѣзче, чѣмъ когда либо, обозначалась пропасть, отдѣляющая богатыхъ отъ бѣдныхъ, утонченно- развитыхъ отъ грубыхъ, наслаждающихся отъ не- улѣющихъ наслаждаться, знагныхъ отъ простыхъ. Эпикурейская фнлософія научила богатыхъ и знат- ныхъ глуицовъ сознательно презирать бѣдныхъ людей и считать ихъ существами другой, болѣе низкой породы. Бывшая до тѣхъ поръ разяица людей по богатству превратилась теперь въ непри- миримое различіе людей по ихъ достоинству. Но и бѣдные не остались въ долгу. Преграды, который стояли иередъ ними, конечно, никогда не позволили бы ими достигнуть знатности и бо- гатства. Измѣнить такой иорядокъ вещей оказы- валось для бѣдняковь невозможнымъ, и потому нужно было найти какое нибудь нравственноевозна- гражденіе за матеріальныя потери, — вознагражде- ніе, которое бы поставилодостоинство бѣдняковъ на одну высоту сь достоинством!, богачей. Стоицизмъ явился философіей гордаго бѣдняка, научившей его презирать богатство и всѣ его наслажденія. Счастье не въ роскоши, не въ умственной иу- стотѣ высшпхъ классовъ, не въ ихъ праздной нѣгѣ, а въ чувствѣ независимости, въ ограниченности своихъ желаній, — рѣшалъ сгоикъ. Вся эта утон- ченность, внѣшній лоскъ и учтивость — не болѣе, какъ дицеиѣріе и двоедуіпіе, за которыми скры- ваются грубѣйшій эгоизмъ, безсердечіе, грубость и развратъ. Въ мірѣ глунцовъ только тотъ бу- дегъ истинно счастливь, кто сумѣетъ встать вы- ше суетныхъ желаній, кто сумѣетъ сохранитьвъ естественной иѣрѣ свои естественный потребности и кто познаетъ самого себя. Какой же нрактическій общественный резуль- тата могли имѣть оба эти ученія? Нравственная сила, конечно, была на сторонѣ стоиковъ, и лучшіе люди всѣхъ времени всегда склонялись на сторону стои- цизма. Но ни то, ни другое ученіе не могло быть возведено въ соціальное обобщеніе настолько, что- бы явиться руководящими общественными принци- пом!,. Эникурепзмъ уже потому не моги достиг- нуть всеобщности, что богатыхъ и знатныхъ было всегда очень мало; что же касается стоицизма, то они моги быть достуиенътолько ничтожному числу еднницъ. Во всеми древнемъ мірѣ отыскался всего одинъ Діогенъ, да и тотъ не нашелъ ни одного человѣка по себѣ. Вліяніе этихъ ученій было ско- рѣе разъединяющее, чѣмъ примиряющее, потому что возводило въ сознаніе н даже въ философскую системуантагонизмъ, безсознательно раздѣлявшій древнее общество. Не сумѣвъ найти выхода въ политпческихъ и соціальныхъ учрежденіяхъ. муд- рецы древности предлояіили человѣчеству разде- литься на два лагеря. Одни стали смотрѣть сверху внизъ сь презрительными' снисхожденіемъ, а дру- гіе — снизу вверхъ съ гордыми величіемъ сознаю- щей себя силы и нравственной независимости. Во- проси о равноправности, конечно, не разрѣшался теоріей антагонизма. IV. Подавляющее римское владычество должно было вызвать спльнѣйшую реакцію мысли именно тамъ, гдѣ чувствовался сильнѣе гнета римскаго деспо- тизма. Такой страной оказалась Палестина.Іудеи давно уже страдали отъ собственныхъ внутреннпхъ раздоровъ и отъ бездарности послѣднихъ Макка- веевъ, и римлянами не стоило никакого труда по- корить нравственнопавшую Палестину. При Иродѣ, прозванномъвеликнмъ, притѣснені- ямъ и гоненіямъ не была конца. Подозрительный и злой, они совершали вовсе ненужныя злодѣйства. Зная, напримѣръ, что его ненавидятъ, они, умирая, велѣлъ заключить въ тюрьму нисколько нп въ чемъ неповинныхъ граждаяъ и казнить ихъ, чтобы на- роди не радовался его смерти. При такпхъ пра- вителяхъ жизнь была тяжела, страданія невыно- симы, напряженное состояніе доходило до послѣд- няго предѣла. Всѣ, кто вѣрпдь въ возможность лучшаго, кто не мирился съ идеей вѣчпаго зла и съ торжествомъ его надъ добромъ, кто сохранили въ себѣ всѣ лучшія чувства и стремлепія, съ на- пряженной надеждой ждали перемѣны, твердо вѣ- руя, что старый иорядокъ болѣе невозможенъ и что Вогъ снасетъ свой избранный народи. Евреи, повидимому, носили въ себѣ всѣ задатки высшаго человѣческаго развитія, отъ котораго можно было ожидать обновленія. Единственная высшая власть, которую евреи признавалинадъ собою, была власть Бога; впѣ Бога всѣ считалисьравными, и человѣкъ не могъ подчинять себѣ другого чело- вѣка. Государственная идея евреевъ была дцея религіозвая, а не свѣтско-политическая; ихъ го- сударство было религіознымъ братствомъ, союзомъ равныхъ п равноправныхъ людей, судьбами кото- рыхъ руководили и управляли Богь. Вогъ были для нпхъ единственной всемогущейсилой, которую они признавалинадъ собою, и единственной внеш- ней волен, которой они подчинялись. Это былъ