Сочинения Н.В.Шелгунова. Т.1

9 ЕВРОПЕЙСКІЙ ЗАПАД Ъ. 10 ву а ' ое \; ое I а- и- о- - является мертвая теологическая схоластика. Като- лическая церковь, увлеченная этой формальной сто- роной яоваго культа, замкнулась въ узкую юридиче- скую сферу канонпческаго нрава и идею братства превратилавъ іерархическій принципъ. Преемники рыбарей и простыхъ учителей облеклись въ пурпуро- выя мантіи и провозгласили себя властителями міра. Вникая въ характеръ всѣхъ католическихъспо- ровъ и препирательствъ, нельзя не усмотрѣть въ нихъ сильнаго вліянія греко-римской образован- ности. Не о суіцествѣ ученія возвикаютъ разно- гласія, не о развитіп началъ любвн и гуманности въ ихъ логической нослѣдовательности, не объ установленіп новыхъ формулъ общежнтія, основан- ныхъ на новомъ принципѣ, провозглашенномъ хрп- стіанствомъ, не о двпженіи мысли въ новомъ дан- номъ ей направленіи идутъ споры, — споры огра- ничиваются или вопросами, разрѣшеніе которыхъ совершенно не завпситъ отъ человѣческаго пони- манія, потому что не даетъ ему твердой и несо- мнѣнной точки опоры, пли же касаются внѣшнпхъ сторонъ оффпціальной церкви, возводя ее въ из- вѣстное юридическое учрежденіе. Изъ религіи чув- ства, простой и понятной всякому необразованному человѣку, изъ ученія, сулившаго мпръ, довольство, счастье и успокоеніе и потому привлекавшаго къ себѣ сердца всѣхъ простыхъ людей, страдавшпхъ подъ гнетомъ римской неурядицы, сделали теперь головную задачу людей обрэзованныхъ, превратили ее въ псточнпкъ софистическпхъ споровъ и діалек- тическпхъ препирательствъ, совершенно непонят- ныхъ и недоступныхъ простолюдинамъ. Люди мысли и не могли поступить иначе, хотя люди дѣла ничего отъ этого не выиграли. Но во- просъне въ томъ, какъ люди мысливоспользовались глубокпмъ смысломъ новаго міровоззрѣнія, а въ томъ, что онп не пришли къ другпмъ выводамъ, отвѣчаю- щимъ потребностямъ массъ. А это и не могло слу- читься иначе. Всѣ среднечѣковыё мыслители воспи- тались на началахъ классической образованности и въ фплософскихъ понятіяхъ, созданныхъ древнимъ міромъ. Когда новыя христіанскія начала разру- шили римское міровоззрѣніе, и оказалось необходи- мымъ перестроить преяшія понятія въ болѣе шпро- кія представленія, то философы и писатели восполь- зовались настолько уже ранѣе существовавшпмъ, что эта прпмѣсь придала совершенно и ной харак- теръ простымъ истинамъ новаго ученія. Хуже всего то, что примѣсью послужила, матеріалъ никуда не- годный, создавшійся во время нравственнагоупадка римскаго общества. Средневековые философы и писатели,воспитав- шіе свой умъ въ софистической діалектикѣ, а свои понятія въ началахъ неоплатонизма, умѣлп весьма искусно связать новыя началасъ началамипреды- дущей эпохи. Созданный ими мистически-богослов- скій міръ выдѣлилъ себя совершенно изъ действи- тельной жизни, углубился въ самого себя, не хо- тѣлъ знать общества и его интересовъ и въ своемъ мрачяомъ, суровомъ настроеніи явился представп- телемъ нетерпимости крайняго деспотизма, совер- шение обезличивавшаго человѣка. Древній міръ былъ гораздо гуманнѣе и терпимѣе. Римляне принимали къ себѣ всякихъ боговъ — и халдейскпхъ, и египетскихъ, — и всѣ принятые богп уживались у нихъ рядомъ въ полномъ соглагіи. Но представители среднпхъ вѣковъ, фанатизированные своимъисключптельнымъ полоягеніемъ, не хотѣли тер- петь съ христіанскпмъ Богомъ никакого другого бога и рядомъ со своимп воззрѣніями никакихъ другихъ воззрѣній. Вмѣстѣ съ этою нетерпимостью творцы средневѣковой доктрины совершенно разъ- единили мысль съ жизнью или, вѣрнѣе, для актпв- наго проявленія мысли придумалисовершенно не- известную древнему міру деятельность. Мысль пере- стала быть гражданской. То, что въ греко-рпмскомъ міре создавало Демосѳеновъ, Сократовъ, Ксенофон- товъ, философовъ, патріотовъ, бойцовъ за граждан- скую свободу и за цѣлость отечества, въ новомъ средненековомъобществе создавало творцовъ теоріи и практики отвлеченной морали и проповеднпковъ аскетизма. Все это и должно было случиться, ибо въ первые вѣка средневековой эпохидурныя сторонырпмскаго язычества развились до такого размера, что должны были вызвать поправку, и поправку непременно изъ противоположная принципа, ибо въ прежней идее ея не было. И вотъ мысль, не нашедшая удовле- творенія въ земномъ. реальномъ, уходптъ въ от- влеченное; неудовлетворенная положительнымъ и ясвымъ, она ищетъ свѣта въ смутномъ, мистиче- скомъ, таинственномъ;усомнившись въ опыте п знаніи, она сталаотрицать всякое свободное из- следованіе, провозгласила созерцапіе и внутрен- нее откровеніе; увидя погибель въ плотскомъ и чуи- ственномъ,она началаискать выхода въ умерщвле- ніи плоти; заблудившись въ коллективномъ разре- шены жизненныхъ задачъ, она выделила чело- века изъ портящаго его общества и заставилаего думать только о себе; утомившись политической борьбой, она захотела отдохнуть и успокоиться въ пустынномъ уедпненіи. Если греко-римское мышленіе было ошибкой, вы- зывавшей поправку, то п новая поправка, при- думанная и установленнаякатолпчествомъ, тоже не привела къ успокоительномурезультату. Съ одной стороны, католичество отвлекло мысль отъ всего практически-полезнаго,удовлетворяющаго дѣйстви- тельнымъ нуждамъ человѣка, и создало потребностп фпктивныя, вымышленный, пптавшія только фанта- зію и располагавшія къ пдеальнпчанью; съ дру- гой — по закону сблилгенія крайностей — новое міро- воззреніе, вышедшее изъ принципа освобождеиія личной воли и братскаго равенства, прпшло къ полнейшемуподавленію личности и всякая свобод- ная ея проявленія. Первое надолго убпло знаніе; второе пришло къ фанатическому изуверству и къ кровавынъ расправамъ, какихъ никогда не зналъ древній міръ. VI. Древній человѣкъ пониыалъ знаніе, какъ дело на- сущной необходимости и практической полезности. СОЧИНЕНІЕ Н. В. ШЕЛГУНСВА. ТОМЪ I. 4