Сочинения Н.В.Шелгунова. Т.1

71 с Т А т ь и и С т людей осуществить желаніе населеній, обезпечиваю- щее и упрочивающее благосостояніе большинства. Великъ вародъ и человѣчество въ его совокупвыіъ стремленіяхъ, а ве отдѣльный человѣкъ, являющійся только представителенъ этпхъ стремлевій. По вліянію своему на ходи цивилизаціи такъ на- зываемые великіе люди была менѣе вредны, чѣмъ представители крайияго односторонняго направле- нія, вродѣ Филиппа II. Это происходило отъ того, что великіе люди по самому качеству свопхъ способ- ностей составляли рѣдкость и ни въ какомъ случаѣ не были представителями значительной массы людей. То, что они дѣлали, было дѣломъ пхъ личной энергіи и личных!) способностей. Ііо своемууму они не были способны на одностороннюю крайность, — они отлича- лись всегда здравымъ практнческимъ смысломъи были чужды фанатизма п разиыхъ нелѣпыхъ понятій, отлпчающихъ людей огранпченвыхъ. Въэтомъ отно- шеніи великпхъ людей можно сравнить съ тѣми пред- ставителями королевской властп, которые занимали серединумеясду Филиппомъ II и Людовикомъ IX, и на которыхъ привыкли смотрѣть, какъ на людей сла- быхъ и неэнергическихъ, не отличающихся особенно блестящими, уыомъ. По своимъ способностямъ п понятіямъ Филпппъ II прпнадлежалъкъ числу лю- дей весьма ограниченных!., но нрп своей ограничен- ностионъ обладалъ большой энергіей и настойчи- востью, и вотъ въ чемъ причинаего вреднаго влія- нія. Будь онъ слабъ, какъ п другіе, его фанатизмъ не былъ бы страшенъ. Изъ этого понятно, что, когда власть въ Западной Европѣ находилась въ рукахъ людей наименее энергическихъ,она оказывала ваи- ыенѣе задерживающее вліяніе на прогрессъ,и, напро- тпвъ, вліяніе ея было тѣмъ вреднѣе, чѣмъ власть была настойчивѣе,одностороннѣе, и чѣяъ эта односто- ронностьнаходила себѣ больше поддержки въ пред- разсудкахъ и заблужденіяхъ. Учрежденіе и развитіе ордена іезуитовъ лучше всего поясняютъ нашу мысль. Орденъ этотъ былъ учрежденъ съ цѣлыо про- тиводѣйствовать распространен™ реформаціонныхъ идей. Положилъ начало ему человѣкъ простой, не- значительный и не имѣвшій никакой властп. Пови - димоыу, это были условія весьма неблагопріятныя для развитія ордена, а между тѣмъ онъ достпгъ такой силы, какою до него не пользовалось ни одно учрежденіе. Въ чемъ же причина этого явленія? А просто въ томъ, что реформаціонныя идеи были не всѣмъ еще доступны; что, кромѣ людей, чувствовавшихъ потребность мыслить сво- бодно, было много людей, которыми это не было нужно. Во всѣхъ такпхъ людяхъ ученіе Лойолы нашло сочувсгвіе п поддержку; имъ казалось легче отдавать свою мысль и совѣсть въ опеку и жить чужимъ умоыъ, чѣмъ распоряжаться своей интеллектуальной лпчностыо вполнѣ самостоятельно. Люди были убѣждены, что при прежнемъ порядкѣ соблюденіе пзвѣстныхъ условій п обрядностей обезпечивало за ними душевное спасеніе, но со- мнѣвалпсь, чтобы того же самаго результата мояшо было достигнуть, держась ученія Лютера. Всѣ умственно слабые и трусливые люди были иротнвъ реформаціп и поддерживали іезуитовъ орическія. 12 п тѣхъ, кому былъ выгоденъ старый порядокъ. Игнатій Лойола только отвѣгилъ на общін призывъ людей этого образа мыслей, онъ осу- ществили свопмъ учрежденіемъ желаніе такихъ людей п больше ничего. Не явись Игнатій, явился бы кто нибудь другой, но протпводѣйсгвіе ре- формаціонной пропагандѣ въ формѣ пропаганды католической было бы непремѣнно. Потребность ея лежала въ людяхъ XVI столѣтія, когда благо- честіе было еще очень сильно, и давалось большое значеніе внѣшней обрядности, защит- никами которой явплпсь іезупты. Даже въ наше время, слишкомъ чрезъ 300 лѣтъ, іезуиты, не- смотря на преслѣдованіе правптельствъ, живутъ и благоденствуютъ втайнѣ. Этого не могло бы быть, еслибы въ обществѣ не было людей, под- держивающих!. іезуитовъ и нуждающихся въ ихъ ученін. Только религіозныя убѣжденія такихъ людей и даютъ жизнь ордену. Что же касается королевской власти, то народъ желалъ впдѣть въ ней представительницу правосудія и защит- ницу его пнтересовъ; но, къ сожалѣнію, же- ланія народа не всегда исполнялись. Въ посто- янной борьбѣ разныхъ нротнвоположныхъ пнте- ресовъ, составляющей отличительную черту но- ваго міра и исторіи Европы, консервативный прпн- цинъ бралъ обыкновенно неревѣсъ, и прогрессив- ное начало должно было задерживаться. Эта за- держка, кромѣ замедленія въ общемъ развитіи, имѣла еще и другую печальную сторону, незна- комую нп древнему міру, въ блестящую эпоху его существованія, нп Сѣверо-Американсішмъ Со- едпненнымъ Штатамъ. Когда запасъ новыхъ идей и стремленій становился значительнымъ. а между тѣмъ свободное движеніе имъ было преграждено, онѣ прорывались насильственными путемъ, со- здавая такія явленія, какъ гусситская война, рефор- мація и многія другія подобныя событія 16, 17, 18 и 19 столѣтін. Главную причину этого нужно искать, разумѣется, въ недостаткѣ той поддержки, какую желалъ найти народъ въ королевской властп. Если эта поддержка являлась въ лицѣ такихъ королей, какъ Людовикъ IX и Генрихи IV, то очевидно, что причина недостатка поддержки за- ключалась въ какихъ нибудь обстоятельствахъ, мѣшавшихъ королевской власти осуществиться въ видѣ того идеала, какой составилоо ней народ- ное представленіе. Этими мѣшающими обстоятель- ствами была для королей обыкновеиныхъ спо- собностей невозможность увидѣть и понять всѣ разнообразный стремленія и желанія населенія во всей пхр совокупности и дать предпочтете болѣе справедливыми изъ нихъ, т. е. прогрессивными. Предпочтеніе одностороннягоили ошибочнаго спра- ведливому пли общему создало тотъ медленный прогрессъ, которыми такъ отличалась Европа по сравненію съ древнимъ міромъ и Сѣверо-Аме- риканскпми Штатами. Теперь печальный времена Генриховъ VII и Людовиковъ XIV для многихъ государствъ Европы стали уже невозможны, но зато приближается время, когда Людовики IX