Сочинения Н.В.Шелгунова. Т.1

89 ПРОШЕДШЕЕ И БУДУЩЕЕ ЕВРОПЕЙСКОЙ ЦИВИЛНЗЛЦІИ. 90 тѣ же протестанты,но сила которыіъ пропадала подъ напоромъ папской власти п ея защптниковъ. Когда ко временаиъ Лютера явилась иротестая- товъ уже такая масса,что онп могли вступить въ равный бой со своими противниками, то защитни- камъ римскаго престола пришлось сдѣлать уступку и отказаться отъ системы преслѣдованія. Тѣ, кто производить реформацію, вовсе и не подозрѣвали значенія, какое она можетъ пмѣть въ дальнейшей цпвплпзаціи Европы. Протестанты возставали про- тивъ духовныхъ злоупотребленій а безпорядковъ, ихъ смущалъ развратъ монашества, иаъ не нрави- лась политикаримскагодвора, наконецъ, они хотѣ- ли мыслить свободнѣе, чѣмъ имъ позволяли папы. Но они не имѣли никакого понятія о томъ, какую силу можетъ имѣть элементъ мысли, если дѣятель- ность человѣческаго духа не встрѣчаетъ помѣхъ. Умъ человѣческій, не стѣсняемый послѣ реформадіи въ такой степени, какъ прежде, создали массуно- выхъ знанін, какою міръ не владѣлъ никогда. Но многія пзъ этихъ знаній оказались, однако, такого свойства, что вызвали сильное иротиводѣйствіе со стороны люден иного образа мыслей. Право думать по новому должно было быть признано оффиціально, получить, такъ сказать, законное утвержденіе, вы- ступитьна свѣтъ божій, перестать быть контрабан- дой. Это совершилось въ Европѣ въ концѣ прошед- шаго столѣтія, когда мысль человѣческая обратилась къ критикѣ такихъ вопросовъ, чисто-свѣтскаго свой- ства, которыхъ реформация еще некасалась. Съ этихъ поръ многія идеи, за которыми было признано юри- дически право гражданства, сдѣлались достояніемъ всѣхъ людей, не совершенно чуждыхъ дѣлу мысли. Съ этихъ лее поръ началось сильное развптіе есте- ствознанія н выяснился характеръ будущей цпвили- заціи, которая, разумѣется, пойдетъ по пути, ука- занному ей этпмъ новымъ направленіемъ. ІУ. Еще въ прошедшемъ столѣтіп было высказано шнѣвіе, что количество нравственныхъ пстпнъ, съ древнѣйшихъ временъ и до нашихъ дней, осталось неизмѣннымъ и что въ теченіе многихъ вѣковъ не прибавилось ни одной добродѣтели къ кодексу чело- вѣческой нравственности. Это совершенно справед- ливо. Но только — что значить добродѣтель, что зна- чить нравственность? Составляюгь ли онѣ что ип- будь отдѣльное, независимоеотъ тѣхъ фуакцій го- ловного мозга, которыя зовутся мышленіеаъ? Прежде думали, что составляютъ, и потому всѣ добродетели помѣщали въ особомъ органѣ, называемомъсерд- цемъ, а головной мозгъ дѣлалп сѣдалпщемь чело- вѣческаго ума и глупости. Ошибочность такого дѣ- ленія уже доказана, и теперь каждый знаетъ, что умъ и глупость, добродѣтель п порокъ помещаются всѣ въ одномъ мѣстѣ — въ головѣ. Нравственный ка- чества составляютъ такоеже прирояеденное свойство человѣка, какъ способность думать и чувствовать. Не у всѣхъ люден одинаковая сообразительность, одинаковое воображеніе, одинаковая понятливость, хотя всѣ люди родятся непремѣнно со всѣми этими способностями.То же самое и сънравственнымика- чествами, которыя можно соединить въ одно понятіе, выражаемое словомъ: доброжелательство. Добро- желательство есть у всякаго человѣка, только въ раз- личной степени, и значительный недостатокъ его со- ставляетъ такое нее важное лпшеніе и ведетъ къ темъ же печальнымъ послѣдствіямъ, какъ и недо- статокъ сообразительности. Людей, лишенныхъ добро- желательства, следуетъ отнести къ разряду орга- низмовъ ненормальныхъ, у которыхъ недостаетъ одной изъ важнѣйшихъ человѣческихъ способно- стей, совершенно равносильной разеудку. Злой чело- вѣкъ всегда безразеуденъ, точно также, какъ без- разеудный всегда золъ. Эго — двѣ парныя способно- сти, п лишеніе одной паралпзуетъдругую. Поэтому злого человека безъ ошибки можно назвать глу- пымъ, какъ глунаго — злымъ. Европа въ нервыя времена состояла именно пзъ такнхъ глупыхъ и злыхъ людей. Единственный руководящія правила того времени заключались въ грубомъ насиліи, въ той дикой борьбѣ за существованіе и во взаимной враждѣ, которая дѣлала людей скорѣе хищными звѣ- рями, чѣиъ людьми. Понятія нравственнаго по- рядка, составлявшія единственное знаніе того вре- мени, были совершенно чужды людямъ; теорія брат- ской любви оставалась теоріей, потому что люди по своей неспособности не могли ее усвоить. Для этого нужны были организмы болѣе совершенные, чѣмъ тѣ, о которыхъ мы молсемъсоставить понятіе, судя по образчикамъ, сохраненнымъ для насъ псторіей. Но безъ нравственныхъ понятій не молсетъ жить ни одинъ человѣкъ, ни одпнъ народъ, потому что въ нихъ леждтъ законъ обоюдныхъ отношеній. Въ нравственныхъ понятіяхъ народа заключается его смыслъ, потому что, чѣмъ народъ развитѣе и умнѣе, тѣмъ обоюдныя отношенія составляющнхъ его от- дѣльныхъ людей болѣе разработаны, и всѣмъ удоб- нѣе, спокойнѣе и выгоднѣе. На основанін этой ча- стной нравственностиданнагонарода въ данный мо- ментъсоставляется сужденіе о степени образованія народа. Было время, когда ворваться въ городъ среди бѣлаго дня вооруженной силой и разграбить жи- телей считалось подвигомъ удальства. Было время, когда отдѣльные люди и народы считали гораздо нравственнѣе пріобрѣтать средства существованія войной, чѣмъ мирнымъ трудомъ. Въ частной лшзни было общимъ обычаемъ считать кулачную рас- праву лучгаимъ средствомъ порѣшать всѣ спорные вопросы. Бить жену, дѣтей и держать себя въ семьѣ, подобно богдыхану, казалось вполнѣ му- дрымъ и необходимымъ для счастья домочадцевъ. Оба эти сортанравственности — временнаяи иде- альная — пріобрѣтаются долгой внутренней работой народа,въ его исторической жпзнп. Нравственности нельзя научить человѣка, потому что она такой же продуктъ мысли, какъ сообразительность и понятли- вость. Глупый человѣкъ никогда не пойметъ, какъ ему устроить лучше свои отношеяія къ другимъ, точно ташке и народъ, состоящій изъ неразвитыхъ людей, затруднится въ этомъ дѣлѣ и только дастъ ыоралистамъ поводъ скорбѣть объ его низкомъ нрав- ственномъ положены, когда слѣдовало бы пожалѣть