Кризис русской школы

— 62 — поддержкго, высшихъ зкенскихъ учебныхъ заведеиій, и по- желаніе это . встрѣчено было сочувственныыъ отзывомъ со сто- роны министра народнаго просвѣгценія. Въ смѣтѣ 1910 г. сочувствіе это ещв не нашло себѣ реальнаго выраэкенія, но соотвѣтственныя мѣропріятія находятся узке въ подготови- тельномъ періодѣ.» Но это все — когда-то будетъ! Покамѣстъ же на-ряду съ проектомъ новаго обіцаго устава для мужскихъ университетовъ въ области женскаго высшаго образованія ми- нистерство смогло предложить на обсузкдепіе народнымъ пред- ставителямъ лишь иовыя экзаменаціонныя правила да предло- женіе нѣсколысо уравнять въ правахъ академически образован- ныхъ мужчинъ и зкенщинъ. Что зке, и на томъ спасиоо. Притомъ же, изучая принципы, легшіе въ основу проекта уни- вер ситетскаго устава, и тѣ педагогическіе взгляды, которые опредѣлили составленіе «экзаменаціонныхъ правилъ», пере- стаешь жалѣть, что это министерство не выработало полной органической реформы высшей женской школы. Быть-можетъ, лучше подождать, но пусть подобная коренная мѣра будетъ проведена руками, которыя не повинуются велѣніямъ головъ, до такой степени иогрязшихъ въ старыхъ педагогическихъ и административныхъ суевѣріяхъ и предразсудкахъ. Новыя «Пра- вила», однако, заслуживаютъ во всякомъ случаѣ вниматель- паго разбора. II. Государству, — такъ докладываетъ Думѣ въ своей запискѣ министерство просвѣщенія, — женщины съ высшимъ образова- піемъ нужны для его службы, по крайней мѣрѣ, въ одномъ изъ вѣдомствъ— въ нашемъ. «Учебное начальство поставлено въ необходимость назначать учительницами и въ женскія, и въ мужскія учебныя заведепія лицъ женскаго пола, получпв- шихъ высшее образованіе». Поэтому «представляется необхо- димымъ установить для лицъ женскаго пола званіе «учитель- ницы гимназіи» на тѣхъ зке основаніяхъ, какъ то уже сдѣлано для музкчинъ учрежденіемъ званія «учителя гпмназіи» х ). Ч Въ приложенном! къ „Изложенію дѣла“ проектѣ закона относящейся сюда пункта 3-й формулировать такъ: „Іицамъ женскаго пола, имѣющимъ