В каком смысле можно говорить о существовании феодализма в России?

94 бояре, собственники крупныхъ боярщинъ, должны были нмѣть право челобитья въ службу вмѣстѣ со своей землей" 1 ). Конечно, готовъ согласиться авторъ, источники удѣльнаго времени случайны и скудны, но и они, полагаетъ онъ, „даютъ намъ нѣсколько ясныхъ указаній на то, что договоръ. бояр- ской службы; влекъ за собою территоріальную подвластность боярской вотчины, что наши бояре переходили отъ одного князя къ другому со своими землями, иначе говоря, имѣли право отъѣзда съ вотчинами, что удѣльный бояринъ, какъ и западный сеньёръ, былъ не только вольными слугою, но и вольными вотчиниикомъ". Какъ и въ другихъ случаяхъ, вслѣдствіе крайней скудности сточннковъ удѣлыіаго времени, Павловъ-Сильванскій и здѣсь начинаетъ свои фактиче- скія доказательства съ извѣстій позднѣйшихъ, эпохи раз- рушенія удѣльнаго порядка. Въ духовноіі грамотѣ Ивана III отъ 1504 г. онъ находитъ наиболѣе ясное указаніе на древній обычай боярской коммендаціи вмѣстѣ съ землею: „а бояромъ и дѣтямъ боярскимъ ярославскими, говорится въ ней, съ своими вотчинами и съ куплями отъ моего сына Василья не отъѣхати никому никуда". Такія же указанія на бояр- скую коммендацію лица съ землей находитъ онъ и въ нѣ- которыхъ жалованныхъ грамотахъ XV вѣка. Такъ, въ 1487 г. великій князь Василій Васильевичи пожаловали Алексѣя Краснослѣпа пустошью, его отчиною. Такъ, Иванъ III въ грамотѣ 1487 г. пожаловали Ивашка Глядящаго льготами на его село, что билъ челомъ и съ своею вотчиною. Въ этихъ грамотахъ, прибавляетъ авторъ, совершенно какъ въ феодалы номъ договорѣ аллодіальнаго собственника, сеньёра,великій князь жалуетъ своего слугу ему же принадлежащей землей, его же отчиною. „Наши бояринъ, отъѣзжающій съ вотчиной, быощій челомъ великому князю, съсвоею вотчиною, безспорно тотъ же феодалъ, коммендирующійся, вручающійся сюзерену со своей ееньёріей или со своими алодомъ" 2 ). Случалось, что и игумены монастырей переходили зъ подвластности одного ! ) Та-же страница-. 2 ) Стр. 111.