В каком смысле можно говорить о существовании феодализма в России?

97 Въ своей книгѣ Павловъ-Сильванскій не ограничи- вается сравненіемъ удѣльнаго строя съ феодальными съпо- литической,юридической п экономической точекъ зрѣнія, но проводитъ и бытовыя параллели. Независимость, воинствен- ность и самоуправство, эти тнпическія черты феодальныхъ бою территорію Внз'тренняя противорѣчнвость отдѣленія военной слз г жбы отъ территориальной подвластности нйкакъ не позволяетъ ви- дѣть въ соглашеніяхъ князей, з г станавливаіощпхъ этотъ порядокъ, го- сподствз г ющее обычное право; въ этомт. слз'чай, какъ п въ нѣкоторыхъ другихъ, договоры князей не закрѣпляютъ обычное право, а творятъ новое, террнторіалыюе, госзщарственное право. Не имѣя силъ закрѣ- ппть бояръ съ пхъ вотчинами за собою, князья удовлетворяются на первое время компромиссоыъ. И, вопреки длинному ряду соглаше- нін князей, старое право коммеидаціп лица съ землей жпветъ до начала XVI в. Указанное постановленіе судомъ п даныо потянз^ти по землѣ и водѣ нпкакъ не превращаетъ удѣльнаго боярина въ террпторіальнаго подданпаго, въ позднѣпшемъ госз'дарственномъ значепін этихъ словъ. Удѣлънын боярпнъ остается волыіымъ военнымъ слз г гою п вмѣстѣ съ тѣмъ остается господпномъ-сеньёромъ своей боярщины Рѣзкое отдѣ- леніе по междз г княжескимъ договорами службы бояръ отъ такой ихъ тер- риторіальной подвластности нйкакъ не доказываетъ, вопреки мнѣнію нѣкоторыхъ пзслѣдователей, что служебный договоръ 3- насъ не былъ связанъ по общему обычному иравз^ съ земельными пожалованіемъ, какъ то было въ феодальномъ договорѣ, нйкакъ не доказываетъ, что у насъ, въ противоположность, яко бы, Западу, с.тз ^жебныя отношенія не были связаны съ поземельными. Если наши договоры отрываютъ под- властность боярина князя по его вотчииѣ отъ его служебной зависи- мости, то это отнюдь не противоречить основными началами феодаль- наго строя. Феодальный начала вполнѣ допз г скаютъ такое раздвоеніе въ лнцѣ феодала: вотчинника, сеньёра, съ одной стороны, и вассала, съ дрз'гой. Служебное подчинение но феодальному договору не 063'- словливало собою территориальной подвластности всѣхъ нмѣнііг, прп- надлежавшихъ феодалз г , такъ какъ они обязывался служить за такой то, опредѣленный феодъ. II историками феодализма хорошо извѣстны слу- чаи, когда вассалы, коммендируясь съ тѣмъ или другими имѣніемъ, оставляли другое имѣніе въ полномъ своемъ, алодіальномъ-вотчпнномъ обладаніп, не подчиняя его высшей власти своего сюзерана. Если меж- дукняжескіе договоры лишали нашихъ бояръ права бить челомъ въ службу князю съ своею вотчнною (на Западѣ тоже большая часть фео- даловъ лишена была этого права), то это пё звачптъ еще, что чело- битье въ службу вообще не связывалось съ поземельными отпошеніямп,