В каком смысле можно говорить о существовании феодализма в России?

101 ную“ х ). Но это — тема совершенно особая, о которой здѣсь я распространяться не буду. Уже давно В. И. Сергѣе- вичъ и В. Н. Латкинъ обратили вниманіе на много- стороннія и поразительным сходства между русскими зем- скими соборами и французскими генеральными штатами, и Павловъ - Сильванскій только разработали эту тему нѣ- сколько дальше ~). Обращаетъ на себя вниманіе и то, что авторъ вообще проводитъ параллель между русской и за- падно-европейской исторіей, находя и у насъ, и на Западѣ одни и тѣ же „періоды историческаго развития". Этой темѣ посвящены послѣднія двѣ -три страницы книги, гдѣ авторъ дѣлитъ прошлое Россіи на три періода по тремъ учрежде- ниями, который, въ качествѣ основныхъ „элементовъ по- рядка", преобладали въ разное время наци другими. Ихъ они называетъ: „міръ", „боярщина", „государство". У. Я изложили „Феодализмъ въ древней Руси" Павлова- Сильванскаго, с-лѣдуя за ними шаги за шагомъ, чуть не изи страницы въ страницу, и думаю, что не пропустили ничего существеннаго. Прежде всего, нельзя не согласиться съ авторомъ въ его общемъ взглядѣ на вошедшія въ обычай противоположения между русской и западыоіі исто- ріей. Вообще, несмотря на существованіе въ исторіи западно- ') Стр. 124. 2 ) Въ приложеніяхъ къ тексту своей книги „Помѣстье-гоеударство и сословная монархія среднихъ вѣковъ“, на стр. XL1 — L1I, я привояіз' мнѣнія на этотъ счетъ проф. Сергѣевича, Латкина и Ключев- скаго, вііолн-Ь присоединяясь къ основной мысли о томъ, что нзъ земскихъ соборовъ выработалось сословно-представительное учрежде- ніе. Сочувственно ссылаясь (стр. 131) на это мѣсто, Павловъ-С'иль- ванскій особенно подчеркиваетъ то мною отмѣченное обстоятельство, что и на Западѣ среди сословныхъ сеймовъ различныхъ странъ не было единаго образца, но царило значительное разнообразіе, позволяю- щее намъ дѣлать лишь общія характеристики. Но то же самое я могъ бы повторить и по отношенью къ феодализму. Ср. выше, стр. 7 (прим.), 25 іі др.