В каком смысле можно говорить о существовании феодализма в России?

Ill тутьі, аналогичные феодалышмъ, возникали у насъ въ иной послѣдовательности и связи, и, благодаря этому, русскіп удѣльный строй, содержа въ себѣ много чертъ и учрежде- ній, который могутъ быть подведены подъ понятіе феода- лизма въ широкомъ его смыслѣ, все же очень далекъ отъ того феодализма, который развился въ Западной Европѣ“. А потому, заключаетъ рецензентъ, „выясненіе отличій рус- скаго удѣльнаго и западнаго феодальнаго строя представляетъ не менѣе, еслине болѣе, важную задачу для историка, чѣмъ выясненіе ихъ сходства 10 ). Я привелъ содержание почти всѣхъ рецензий, вызванныхъ книгою Павлова • С и л ь в а н с к а г о 2), и читатель видитъ, 1 ) „Рус. Бог.“, 1910, № 10, стр. 180 — 181. Соглашаясь съ тіімъ, что черты различія слѣдовало бы не такъ уже отодвигать иногда на задній ппанъ, я все-таки полагаю, что это нужно дѣлать не по отношенію нъ единому западному феодализму, а и къ разнымъ западными феода- лиэмамъ. 2 ) Настоящая статья была уже внолнЪ готова, когда я познако- мился съ первымъ выпускомъ „Русской псторіи съ древнѣйінихъ вре- менъ“ М. Н. Покровска.го. Въ немъ есть цѣлая глава въ два печат- ных!, листа, въ заголовкѣ которой значится, что въ иен рѣчь идетъ о „феодальныхъ отношеніяхъ къ древней Руси 11 , а въ текстѣ которой имѣются мѣста, подкрепленный ссылками на первую книгу ІІавлова- С ильванскаго. Авторъ уже Кіевскую Русь относить къ феодальной стадіи общественна™ развитія. „Первобытный общественный строи для древней Россіи, по его мнѣнію, былъ прошлыми 11 , а то, что было на- стоящими для нея, „ея повседневная дѣйствптельность, принадлежало къ позднѣйшей стадіи общественна™ развитая. Эту, продолжаетъ онъ, позднѣйшую стадію, возникшую непосредственно изъ тѣхъ отношеній, который мы условились называть первобытными, западно-еврогіейскіе историки и содіологи давно окрестили пменемъ феодализма 11 . Говоря ато, г. Покровскій, очевидно, нмѣетъ въ виду широкое пониманіе термина („феодализмъ, какъ всемирное явленіе 11 ), которое только недавно стало встрѣчаться да и то больше не у историковъ, а у соціологовъ, потому что историки до спхъ поръ подъ феодализмом!, разумѣютъ то, что давнымъ-давно подъ нимъ разумѣлось, а именно политические и соціальные порядки, бывшіе результатами (особенно въ романской Ев- ропѣ) разложенія уже развитой государственности, а не стадіей, воз- никшей непосредственно изъ первобытныхъ отношеній. Римская