В каком смысле можно говорить о существовании феодализма в России?

113 Всѣ эти оговорки, однако, не гіомѣшали критикамъ признать, въ большей или меньшей мѣрѣ, правильность сближенія порядковъ удѣльнаго періода съ феодальными, въ особен- ноститогда, когда феодализмъ брался критикамивъ общемъ смыслѣ. Даже наиболѣе скептически высказавшійся по во- просу рецензентъ „Русского Богатства “ призналъ „твердо установленнымъ“ „фактъ существованія большого сходства“ между сравниваемыми П а в л о в ы м ъ - С и л ь в а и с к и м ъ въ Кіевской Русл. Болѣе значенія иыѣетъ въ построепіп г. II о кров - скаго указаніе на процессъ феодалпзаціи, въ смысл! превращенія общины въ боярщину (употребляя формулировку не г. Покровскаго, а Пав лова- Сил ьваы скаго), но и эту сторону д!ла авторъ освѣщаетъ фактами изъ XVI віка. Далѣе, „что крупная вотчинная аристократія на своихъ земляхъ не только хозяйничала и собирала оброки, а п су- дила и собирала подати, этого факта, говорить авторъ, ппкто въ рус- ской исторической литератур! никогда не отрпцалъ 11 , но нрежнія объ- ясненія такого явленія г. Покровскій считаетъ неудовлетворитель- ными. „Съ эволюционной точки зр!нія“ въ „вотчинномъ прав ! 11 онъ видитъ ..пережитокъ натріархальнаго права, не ум!вшаго отличать политической власти отъ права собственности 11 . Ыаконецъ, г. Покров- скій говорить подробно, опять-таки большею частью на основаиіп поздпѣишихъ данныхъ, о дрз г жпнно-вассальныхъ отношеніяхъ, п здѣсь- то и ссылается на „Феодализмъ въ древней Русп 11 Павяова-Силь- ванскаго. Извѣстно, что на Запад! кассальныя отношенія пони- мались, какъ договорный, ног. Покровс^кій не считаетъ „юридическій признакъ договорное™ 1 - „главною отличительною чертою феодализма 11 , ибо пос.тЬдній въ его глазахъ „гораздо болѣе есть пзвѣстпая система, хозяйства, чіыъ система государства 11 . Но если это такъ, то, кажется, слѣдовало бы и общее опредѣленіе феодализма дать въ термпнахъ эко- номическихъ, а не политическихъ. Хотя г. Покровскій п говорить о русскомъ феодализм'! непосредственно поел! главы о „слѣдахъ древ- нійтаго общественнаго строя 11 , но яміетъ въ виду преимущественно Русь боліе поздшою, XVI и XVII вв., и во всемъ его изображеніп феодальныхъ отношеиій. въ древней Руси отъ эпохи „Русской Правды 11 до эпохи писцовыхъ книгъ нѣтъ попытки представить эволюцію ОТІІО- шеній съ пзвѣстной исторической перспективой и съ перспективой географическою. Что можно было бы сказать о такой исторіп Германіи, въ которой за пзображеніемъ наиболѣе ранней эпохи дана была характе- ристика поземельныхъ отпошенііі по даннымъ Бранденбз г рга пли Пруссіп XVI — XVII вв., столь да.текихъ отъ какой-нибудь Франконш пли Швабіи времепъ иослЬднихъ Киролинговъ? 8