В каком смысле можно говорить о существовании феодализма в России?

вѣка — боярскимъ“ ] )- Эту формулировку я считаю не осо- бенно удачною: выходитъ такъ, будто независимость отъ госу- дарственной власти есть первое, а зависимостьотъ господина уже слѣдствіе этой причины, тогда какъ именно переходъ подъ частную власть освобождали отъ государственной, что было, наприм., и въ случаѣ рабства, а кромѣ того, и „госуда- ревъ человѣкъ" тоже былъ коммендировавшимся, но только не простому сильному человѣку, а королю, притомъне въ его значеніи, какъ государя, но въ значеніи одного изъ сильныхъ людей государства. Впрочемъ, мысль П ав лова-С и льва н- скаго вполнѣ понятна. Гораздо болынаго вниманія заслу- живаетъ то, что „особую черту сходства" онъ находить у русскаго закладничества XVII в. и римскаго патроната IV столѣтія, объясняя развитіе обоихъ „стремленіемъ освобо- диться подъ защитой патронаотъ бремени налоговъ", бывшаго „ неносильнымъ “ и въ Московскомъ государствѣ, и въ Рим- ской имперіи s ). Затѣмъ, у насъ ранѣе, въ удѣльный періодъ, и на Западѣ (во Франціи) позднѣе римской эпохи, при Ме- ровингахъ, главньшъ мотивомъ закладничества было стремле- ніе маленькнхъ людей становиться подъ частную защиту силь- ныхъ господъ въ виду слабости государственной власти, ея безсилія защищать отъ насилій 3 ). Какъ и въ- другомъ уже отмѣченномъ мною мѣстѣ 4), въ разсмотрѣніи этого вопроса Павловъ-Сильванскій отъ позднѣйшаго временисъ боль- шими количествомъ и лучшими качествомъ источниковъ переходить къ временами древнѣйшимъ, отъ которыхъ со- хранились лишь болѣе скудный и неопредѣленныя свѣдѣ- нія •’). Особенность закладничества удѣльной эпохи — та, что оно „было одновременно личными и реальными, поземель- ными", когда „сельчане закладывались вмѣстѣ со своей зем- лей" 6 ). Это явленіе авторъ объясняетъ тѣмъ, что до XIV в. !) Стр. 321. 2 ) Стр. 323. Ср. выше, стр. 89. 3 ) Стр. 325. •*) См. выше, стр. 118. 6 ) Стр. 330—331.