В каком смысле можно говорить о существовании феодализма в России?

127 въ конфликта" 1 ). Исходя изъ этого взгляда, авторъ и под- вергаетъ обсуждение вопросъ, которыіі самъ называетъ „весьма важнымъ", о томъ, „въ какой мѣрѣ свобода нашей боярской службы отвѣчаетъ основными началамъ вассали- тета". Важенъ для него этотъ вопросъ потому, что „все ходячее представленіе объ удѣльной Руси зиждется на этой свободѣ службы113 ). Здѣсь онъ разсматриваетъ взглядъ Чичерина, противополагавшаго боярскую службу вассали- тету , и провѣряетъ его характеристику послѣдняго обращеніемъ къ трудамъ Гизо, Вайца, Лютера, Бруннера. Выводъ его — тотъ, что „всѣ основным черты боярской службы со- впадаютъ съ основнымичертами вассалитета: скелеты обоихъ этпхъ учрежденій тожествены 11 . Наши бояре и западные вассалы были „вольными военными слугами-землевладѣль- цами, получавшими отъ князя-господиназа службу покро- вительство и матеріальную помощь въ видѣ земли и доход- ныхъ должностей (бенефиція-жалованія)" и бывшими свя- занными съ княземъ посредствомъ „свободнаго договора службы, не зависѣвшаго отъ территоріальнаго подданства 113 ). Далѣе, „весьма важной чертой феодальнаго государствен- наго строя 11 Павловъ-Снльванскій называетъ „фактъ су- ществованія вассаловъ-военныхъслугъ, не только у короля- главы государства, но и у частныхъ лицъ — крупныхъ зе- млевладѣльцевъ"*). Мы уже знаемъ 5 ), что такихъ подвасса- ловъ онъ видитъ въ нашихъ „боярскихъ дѣтяхъ", явля- ющихся для него преемниками „отроковъ 11 , которые соста- вляли боярскія дружины еще кіевскаго времени' 1 ). Р Отр. 356. 2 ) Стр. 357. 3 ) Отр. 364. Пав л овъ-Ои ль в а нскііі сопоставпяетъ и обрядности, которыми закрѣплялся этотъ договоръ на Западѣ и у насъ, стр. 364 іі слѣд. *) Стр. 367-368. 5 ) См. выше, стр. 86 — 87. 6 ) О послѣднемъ стр. 368 и слѣд. Павловъ-Сильнанскіп оспа- риваетъ здѣсь то мнѣніе, что боярскіе слуяшлые люди московской эпохи были боярскими холопами, стр. 369 — 370. Въ частности, онъ оста-