В каком смысле можно говорить о существовании феодализма в России?

143 специальной и детальной критики, но сколько бы ни оказа- лось частныхъ дефектовъ въ теоріи Павлов а-С и л ь в и н с к а г о , эта теорія стоіѴгъ на прочной почвѣ сравнительно-исто- рпческаго изученія. Быть можетъ, дальнѣйшее нзученіе загіадныхъ феодалпзмовъ и ихъ русской параллели когда- нибудь приведетг і> къ необходимости замѣнить терминъ „фео- дализмъ“ какимъ-либо другими и дажеразрушить самое по- нятіе феодализма, какъ нѣкоторой общей схемы, цѣльнаго и опредѣленнаго строя, но дальнѣйшее сравненіе русскихъ п западныхъ отношеній и учрежденііі съ эволюціонно-соціо- логическоіі точки зрѣнія отъ этого не пострадаетъ, ибо вся суть дѣла, конечно, не въ условныхъ терминахъи искус- ственныхъ конструкціяхъ, а въ констатированіи тожествъ, сходствъ и различитвъ отдѣлытыхъ явленіяхъ и сторонахъ, соціальной жизни и въ путяхъ ихъ развитія. Въ заключепіе позволю себѣ указать на одно упущеніе, сдѣланное Павловымъ-Сильванскимъ при разработкѣ имъ своей темы. Если можно сказать, что къ общему изученію феодализма онъ привлеки русскую его параллель, освѣщен- ную у него сравненіями, главнымъ образомъ, съ француз- скими и германскими порядками, остаетсянепонятными,по- чему онъ оставили совершенно неиспользованнымианало- гичный нсторическія образован! я въ Литовско-Русскомъ го- сударствѣ. Одна русская историческаялитература, труды Дашкевича, Владимірскаго-Буданова, Леонтовича, Любавскаго, Довнара-Запольскаго, Лаппо и др. за- ключаютъ въ себѣ достаточно фактическаго матеріала и разныхъ соображеній для сравненій между отношеніямн и учрежденіями обѣихъ половинъ Руси. Правда, о литовско- русскомъ феодализмѣ нѣтъ спеціа,льнаго изслѣдованія въ родѣ книги самого ІІавлова-Сильванскаго, но краткій своди главнѣйшаго, что только можетъ быть отнесенокъ вопросу, сдѣланъ въ статьѣ М. К. Любавскаго, помѣщенной въ „Энцпклопедическомъ Словарѣ £< Брокгауза-Ефрона ] ) Очень сокращенное изложеніѳ ея я сдѣлалъ въ црпложеніяхъ. къ тексту „Помѣстья-государства“, стр. X.Y — XVII.