В каком смысле можно говорить о существовании феодализма в России?

145 графическая близость и близкое историческое родство обѣихъ половииъ Руси, на мой взглядъ, должно было бы быть основа- ніемъ для сравненія удѣлъныхъ порядковъ обѣихъ этихъ поло- винъ съ ихъ сходными въ однихъ отношеніяхъ и несходными въ другихъ чертами. Это— одна изъ задачъ будущихъ изслѣ- дованііі въ данной области, одинаково важная для спеціа- листовъ по исторіи какъ той части Руси, которая объеди- нилась подъ властью Москвы, такъ и той, которая вошла въ составъ польско-литовской Рѣчи Посполитой. I I "'I : г въ свѣтъ обгцемъ труде того же ученаго „Очеркъ исторіи Дитовско- Русскаго государства до люблинской уніи включительно' 1 указывается на важность сравнительно освѣщенія двухъ исторпческихъ процессовъ, совершавшихся одновременно въ обѣихъ половинахъ Руси. Авторъ подчеркиваетъ ихъ противоположность, отмѣчая, между прочимъ, то, что „московскіе землевладельцы нѳ сдЬлались полновластными госу- дарями въ своихъвладѣніяхъ“,тогдакакъвъ Литовско-Русскомъ государ- стве „землевладельцы пріобрѣли государственный права падъ населе- ніемъ своихъ имѣній, даже и не крѣпостнымъ, и сдѣлались въ нихъ государями феодальнаго типа 11 , стр. 2. Въ книгѣ вообще встречаются сравненія обоихъ порядковъ (см., наприм., стр. 34 и слѣд.). Для исторіп „независимыхъ имѣній, владѣльцы которыхъ владѣли и распоряжались ими съ полнымъ правомъ и панствомъ 11 , см. главы XXII и XXIII. „Въ Литовско-Русскомъ государстве, говорить и здесь авторъ, господство- валъ такой же феодапизмъ, какъ и на Западѣ въ средніе вйка 11 , стр. 128. ' •>. :'Я / гщ!