В каком смысле можно говорить о существовании феодализма в России?

14 княжескіе удѣлы распадались между наслѣдниками на ми- кроскопически доли 11 . Авторъ тутъ же дѣлаетъ краткій обзоръ этого удѣльнаго дробленія при двухъ первыхъ по- колѣніяхъ Всеволодовичей, а потомъ и вообще указываетъ, какъ и впослѣдствіи шло подраздѣленіе на еще болѣе мелкія части. „Благодаря этому дробленію большая часть удѣль- ныхъ князей XIV и XV вв. является въ обстановкѣ не бо- гаче той. въ какой жили посредственные частные землевла- дѣльцы позднѣйшаго времени 11 . Ыапримѣръ, „къ числу ярославскихъ удѣловъ принадлежало, княжество Заозерское (по сѣверо-восточному берегуКубенскаго озера). Его столица состояла изъ одинокаго княжескаго двора, недалеко отъ впаденія рѣки Кубины въ озеро. Близъ этой княжеской усадьбы стояла церковь, а поодаль раскинуто было село Чирково, которое служило приходомъ къ этой церкви. Вотъ и вся резиденція удѣльнаго державца начала XV в. 11 . Отмѣчая разобщенность такихъ удѣльньтхъ державцевъ, проф. Ключевскій особенно настаиваетъ натомъ, что самая идея государства въ подобныхъ княжествахъ затемнялась. „Какъ скоро въ обществѣ, говоритъ онъ, исчезаетъ понятіе объ общемъ благѣ, въ умахъ гаснетъ и мысль о государѣ, какъ общеобязательной власти, а въ удѣлѣ такому понятію даже не къ чему было прикрѣпитьея. Это не былъ ни ро- довой, ни поземельный союзъ, это даже совсѣмъ было не общество, а случайное сборище людей, которымъ сказали, что они находятся въ предѣлахъ пространства, принадле- жащаго такому-то князю 11 . Поэтому, прибавляетъ проф. К л ю- чевскій, „при отсутствіи общаго, объединяющаго инте- реса князь, переставая быть государемъ, оставался только землевладѣльцемъ, простымъхозяиномъ, а населеніе удѣла превращалось въ отдѣльныхъ, временныхъ его обывате- лей, ни чѣмъ, кромѣ сосѣдства, другъ съ другомъ не- связанныхъ. какъ бы долго они ни сидѣли, хотя бы даже наслѣдственно сидѣли на своихъ мѣстахъ“. — „Въ своемъ удѣлѣ, говоритъ авторъ въ другомъ мѣстѣ, князь былъ собственно не правитель, а владѣлецъ; его княжество было для него не обществомъ, а хозяйствомъ; онъ не правилъ