В каком смысле можно говорить о существовании феодализма в России?

17 другому и, служа въ одномъ удѣлѣ, могли имѣть вотчины въ другомъ, лишь отбывая поземельный повинностипо мѣсту землевладѣнія. „Феодальный моментъ“ нашъ историкъготовъ усмотрѣть развѣ только въ юриднческомъ значеніи самого удѣльнаго князя, соедпнявшаго въ своемъ лидѣ государя и верховнаго собственника земли. „Этимъ, прибавляетъ онъ, всѣмъ не вассалы". Изобразивъ схематически,какъ строился феодализмъ на Западѣ „съ двухъ концовъ, двумя встрѣчными процессами 11 , т. е. превращеніемъ правнтельствениыхъ должностей въ на- слѣдственную собственность и присвоеніемъ правительствен- ной власти крупными землевладѣльцами, проф. Ключевскій заявляетъ, что у насъ не было ни того, ни другого („ни изъ кормленій, ни изъ боярскихъ вотчинъ не выработалось бароній"), а отсюда у него получается слѣдующій общій выводъ изъ разсмотрѣнія параллельныхъсторонъ удѣльной и феодальной системъ. „Въ удѣльномъ порядкѣ можно найти немало чертъ, сходныхъ съ феодальными отношеніями, юри- дическими и экономическими; но имѣя подъ собою иную соціальную почву, подвижное сельское населеніе, эти сход- ныя отношенія образуютъ иныя сочетанія и являются мо- ментами совсѣмъ различныхъ процессовъ а . Проф. Ключевскій высказывается, наконецъ, и по об- щему вопросу о возможности сравнивать удѣльные и фе- одальные порядки. „Признаки сходства, замѣчаетъ онъ, еще не говорятъ о тожествѣ порядковъ, и сходные элементы, особенно въ началѣ процесса, неодинаково комбинируясь, образуютъ въ окончательномъ складѣ совсѣмъ различный общественныя формаціи. Научный интересъпредставляютъ не эти элементы, а условія ихъ различныхъ образованій. При образованіи феодализма видимъ нѣчто похожее и па наши кормленія, и на вотчинныя льготы; но у иасъ тѣ и другія не складывались, какъ тамъ, въ устойчивыя общія нормы, оставаясь болѣе или менѣе случайными и времен- ными пожал ованіями личнаго характера". Переходимъ теперь къ взглядамъ II. А. Рожкова. Въ князь похожъ на сеньёра, но его бояре и слугивольные со-. ІІЧОЮ&^