В каком смысле можно говорить о существовании феодализма в России?

57 скими общинными порядками (Г а к с т г а у з е нъ и М а у- реръ), видятъ въ Марковой общинѣ основу средневѣкового развитія“ ѵ ). Это разногласіе русскихъ историковъ съ герман- скими авторъ считаетъвозможнымъ примирить, если „мы отъ буквы спора объ общинѣ обратимся къ его существу. Русскіе и западные историки, поясняетъ онъ свою мысль, разошлись въ' этомъ вопросѣ только потому, что они подъ словомъ „об- щина" разумѣютъ разныя вещи, сосредочивъ свое вниманіе на различныхъ сторонахъ общиннаго строя". Именно, нужно различать два элемента: 1) міръ, мірское самоуправленіе и 2) общинное землевладѣніе или землепользованіе, съ передѣ- лами земли. Наши историки сосредочили все свое вниманіе на второмъ элементѣ общины. Прежніе историки, отстаивая искон- ность русской общины, старались доказать, что общинное землевладѣніе съ передѣлами земли ведетъ свое начало изъ глубокой древности, тогда какъ послѣдующіе изслѣдова- тели доказали, что, настаивая на исконности передѣловъ, ошибались, что передѣлы появляются впервые вч> XV — XVI вѣкахъ, подъ внѣшнимъ, помѣщичьимъ и правительствен- нымъ или тягловымъ вліяніемъ. „Въ этой полемикѣ, продол- жаетъ Павловъ-Сильванскій, весь обширный вопросъ объ общинѣ свелся единственно къ вопросу о времени появленія передѣловъ земли. Передѣлы — явленіе позднее; слѣдова- тельно, заключаютъ отсюда, и община есть явленіе позднее, упуская изъ виду или оставляя открытнмъ вопросъ о пер- вомъ и исторически основномъ элементѣ общины- мірскомъ самоуправлении'. Собственно говоря, „міръ существовали у насъ задолго до того, какъ возникло общинное землеполь- зованіе, и къ функціи передѣловъ онъ былъ подготовленъ другими функціями въ области самоуправления и связаннагосъ нимъ общиннаго владѣнія угодьями". Авторъ отмѣчаетъ далѣе, что и германскіе историки въ исторіи общины также обра- тили вниманіе, главными образомъ, на общинное землевла- дѣніе или землепользованіе и искали въ древности передѣ- ] ) Стр. 46.