В каком смысле можно говорить о существовании феодализма в России?

62 „отказа 11 или „отрока", то-есть отреченія отъ господина 1 ). Уйти съ господской земли крестьянинъмогъ не иначе,какъ только тогда, когда онъ открыто, формально „отрекся" или „отказался" отъ господина. При этомъ онъ долженъ былъ расчитаться съ господиномъ, уплатить недоимки, а также особыя выходныя пошлины: пожилое, повозъ, поворотное. При неисполненіи этихъ условій, господинъ не давалъ своего согласія на выходъ крестьянина, не „отказывалъ" его съ своей стороны, и крестьянинъ, ушедшій „безъ отказаи без- гіошлинно 11 , считался бѣглымъ, и, въ случаѣ поимки, его си- лою возвращали къ господину. Нетрудно представить себѣ, какъ сильно стѣсняли свободу крестьянъ эти условія отказа, особенно еслипринять во вниманіе распространеннуювъ то время, какъ ипозднѣе, задолженностькрестьянъ господамъ 11 2 ). Мы не будемъ останавливатьсяна другихъ возраженіяхъ, которыя предвидитъавторъ, говоря о пунктахъсходства и различія между положеніемъ крестьянъ на господскихъзе- мляхъ у насъи на Западѣ. Дѣло не въ частностяхъ, а въ общемъ и существенномъ. Для Павлова-Сильванскаго основныя черты положенія влацѣльческихъ крестьянъна За- падѣ и на Руси въ средніе вѣка заключались въ томъ, что „они пользовались правомъ перехода, подъ условіемъ фор- мальна™ отказа, что они наслѣдственно владѣли участками господской земли, пользовались ею, какъ самостоятельные хозяева, подъ условіемъ уплаты разнообразныхъ, большею частью очень тяжелыхъ оброковъ и пошлинъ, а частью и бар- щинныхъ работъ, и, доколѣ жилина господской землѣ, должны были подчиняться суду и управѣ господина. Эта власть гос- подина, оговаривается авторъ, однако, у насъ, такъже, какъ въ Германіи и въ Англіи, ограничивалась крестьянсішмъ міромъ, крестьянской общиной на господской землѣ. Господ- скій приказчикъ (мейеръ и посельскій) не былъ полновласт- Р Пав л овъ- Сил ьв аыскій сравнива.етъ его съ французскимъ „droit de desaveu“. По этому пункту ему особенно много возражали, въ Историческомъ Обществѣ (см. выше, стр. 7 прим., а также въ слѣ- дуюгцей главѣ, гдѣ излагаются взгляды его критиковъ). р Стр. 56—57.