В каком смысле можно говорить о существовании феодализма в России?

63 нымъ унравителемъ; его власть была ограничена выборнымъ старостой н мірскою сходкою общины. У насъ, какъ и на Западѣ, общинные порядки долгое время жйвутъ иодъ по- кровомъ властигосподина; у насъ, какъ и въ Англіи, го- воря словами П. Г. Виноградова, маноріальный элементъ оказывается наложеннымъ сверху на общинный “ ‘). „Община въ -боярщинѣ, прибавляетъ авторъ, сохраняетъу насъсамо- стоятельное значеніе дажепри крѣностиомъ правѣ въ XVII— XIX столѣтіяхъ; приказчикивъ это время должны были су- дить крестьянъ не иначе, какъ по старинѣ съ старостою и съ выборными цѣловальниками. Въ удѣльное время власть господскихъ приказчиковъ, посельскихъ и ключниковъ, также ограничивалась властью мірскихъ властей— выбор- ныхъ сотниковъ и старостъ. Въ дворцовыхъ селахъ, кото- рый управлялись на одинаковыхъ основаніяхъ съ другими частновладѣльческими имѣніями, уставныя грамоты предпи- сываютъ посельскому судить не иначе, какъ съ мірскими властями: „а безъ старостыему и безъ лучшихъ людей суда не судити 2 ).“ Называя общину и боярщину основными учрежденіями средневѣкового строя и на Западѣ, и у насъ, ІІавловъ- Сильванскій показываетъ далѣе, какъ оба эти учрежденія и тамъ, и здѣсь вступаютъмежду собою въ борьбу, оканчи- вающуюся— опять-таки и на Западѣ, и на Руси— побѣдою „крупнаго землевладѣнія типа боярщины“ надъ „крестьян- скими свободными общинными союзами 11 . Ростъ крупнаго землевладѣнія онъ объясняетъ „естественнымъ ироцессомъна- копленія капитала и приложенія его къ землѣ разнымипу- тями“, равно какъ, съ другой стороны, „могущественнымъ содѣйствіемъ княжеской власти “. Первоначально эта власть надъ территоріями общинъ была чисто номинальною, но по- томъ князья начали отдавать общинныя земли цѣлыми во- лостями и отдѣльными селами во владѣніе своимъ слугамъ, бояра,мъ и монастырямъ. „Они,— изображаетъ этотъпроцессъ ‘) Стр. 59. а ) Стр. 60.