В каком смысле можно говорить о существовании феодализма в России?

65 земля во всѣхъ новгородскихъ иятинахъ уже была освоена боярами, монастырямии новгородскимъ владыкой. Онъ нахо- дитъ вполнѣ возможнымъ точно установить по грамотами XV в. этотъ процессъ обояренія и окняженія земель волост- ныхъ общинъ, т. е. „переходи этихъ земель разными путями во власть бояръ, монастырей и самихъ князей, бравшихъ во- лостныя земли во дворецъ“. Онъ приводитъ и соотвѣтствен- ныё примѣры. Исключительное господствовъ новгородскихъ пятинахъ боярскаго землевладѣнія вызвало даже „явно оши- бочное предположеніе, что въ Новгородѣ община впервые возникаетъ послѣ того, какъ Иванъ III конфисковали земли у новгородскихъ бояръ, тогда какъ, говоритъ авторъ, на са- момъ дѣлѣ, Иванъ III только далъ новую жизнь древней общинѣ, придавленной, какъ и на Западѣ, крупными земле- владѣніемъ £: -1 ). Исходя изъ положенія о быстромъ ростѣ крупнаго земле- владѣнія въ древней Руси, изслѣдователь русскаго феода- лизма принимаетъ далѣе этотъ ростъ за „главное доказа- тельство ошибочности распространеннагоу насъ представле- нія о чрезвычайной подвижности населенія древней Руси, какъ особенности, отличающей ее отъ осѣдлаго Запада1 '. Объ этомъ предметѣ ГГавловъ - Сильванскій много гово- ритъ въ главѣ о теоріяхъ русской исторіи по поводу соло- вьевской гипотезы. Между прочими, онъ указываетъ на то, что въ исторической литературѣ напрасно было бы даже искать „твердаго его обоснованія“. Въ подтвержденіе под- вижности высшаго сословія обыкновенно ссылаются на бояр- ское право отъѣзда, яко бы свидетельствующее, что бояре не дорожили землею, но, замѣчаетъ авторъ, „при болѣе вни- мательномъ разсмотрѣніи междукняжескихъ договоровъ пред- ставленіе о бояринѣ, вольномъ слугѣ, заслоняется предста- вленіемъ о бояринѣ - вотчинникѣ". Что касается крестьяиъ, то о подвижности или бродячествѣ ихъ историки говорятъ, основываясь, на „неправильно, по мнѣнію Павлова-Силь- ванскаго понятомъ“ крестьянскомъ правѣ отказа. „Изъ !) Стр. 62. Ср. выше, стр. 66 и слѣд. б