Письма К.Н. Бестужева-Рюмина о смутном времени

— 18 — уже тогда вопросу о соединеніи Россій съ Польшею и Литвой. Конечно, здѣсь потребуются обстоятельиыя доказательства. Связь этихъ желаній съ вѣротерпимостью Разстриги тоже весьма зна- менательна. Вопросъ о религіи Разстриги у Васъ поставленъ, но моему, вполнѣ основательно: что онъ не былъ католикомъ, въ этомъ кажется въ настоящее время и вопроса быть не можетъ. Самъ Пирлингъ этого не признаетъ. Жду, что вы скажете о князѣ Д. Т. Трубецкомъ, ' къ кото- рому, признаюсь, симпатіи не питаю. 18 . 26-го іюія 1893 г. ІІолучилъ я Ваше сравненіе князя Трубецкого съ княземъ По- жарскимъ. Оно очень остроумно, но я не убѣдился. Думается мнѣ, что Пожарскій не серьозно отнесся къ шведской кандидатурѣ, а, поступая дипломатически, чтобы обезпечить себя съ флангу. Если онъ отнесся недовѣрчиво къ Трубецкому, то и этотъ отнесся къ нему также недовѣрчиво': Пожарскій опасался судьбы Ляпунова. Къ Минину на помощь Трубецкой не пошелъ; задержалъ и тотъ отрядъ, который былъ данъ Пожарскимъ. Зачѣмъ же нужно было вмѣшательство ІІалицына? Я не считаю Пожарскаго человѣкомъ геніальнымъ и въ особенности не думаю, чтобы онъ былъ вели- кимъ дипломатомъ. Конечно, Романовъ былъ необходимостью, а князь Голицынъ весьма несимпатиченъ; но вѣдь и великій стра- далецъ за Русскую землю, патріархъ Гермогенъ, называлъ не одного Михаила, но и Голицына. Стало быть, Голицынъ не былъ кандидатомъ невозмоашымъ. Быть можетъ, Пожарскій въ край- ности и присягнулъ бы . Тушинскому вору, ибо онъ признавалъ всѣ установившіяся правительства и никогда не велъ интриги. Это былъ человѣкъ средній, можетъ быть, но весьма почтенный. „На службу онъ не напрашивался и отъ службы не отказывался", какъ отецъ Татищева завѣщалъ сыну — историку. Опять-таки по- вторяю, что выборъ Романова былъ единственной лучшей комби- націей, въ особенности въ виду и репутаціи рода, и непричастности Михаила по молодости ни къ какимъ интригамъ.