Письма К.Н. Бестужева-Рюмина о смутном времени

— 31 — Кстати, до сихъ поръ не выбьешь изъ головы увѣренности, что онъ дружилъ съ поляками: у насъ рѣшительно не умѣютъ пере- нестись въ начало XVII вѣка, отчего даже Иловайскій убѣжденъ, что онъ западно-русскій шляхтичъ, то-есть, по его человѣкъ польской цивйлизаціи. На эту сторону надо будетъ тоже обратить особое вниманіе. 30. , ' ■ 4-го октября 1893 г. Никакъ не могу согласиться съ Вашимъ предположеніемъ объ Иванушкѣ: о томъ, что Марина была беременна въ Ярославлѣ, нѣтъ никакихъ указаній; не думаю, чтобы Шуйскій выпустилъ ее, если бы Иванушка родился. Всего вѣроятнѣе, что онъ сынъ вора, ибо если онъ родился въ Тушинѣ, то нельзя предполагать, что онъ сынъ Разстриги: въ Тушино Марина пріѣхала 22-го августа 1608 года, слѣдственно, нельзя предполагать, чтобы Ѳ[еодоръ] Н[ики- тичъ] оставался въ Тушинѣ, заинтересовавшись этинъ мальчикомъ. Что же касается до страховъ новаго правительства, то оно всего пугалось: я списалъ разъ въ Московскомъ архивѣ Министерства ІОстиціи дѣло о какомъ-то пьяномъ, который въ Путивлѣ (пом- нится въ 1614 г.) закричалъ: „Да здравствуетъ царь Дмитрій!" Его взяли въ Москву, пытали. Выписки зачиталъ у меня Косто- маровъ, но, помнится, онъ упоминаетъ объ этомъ въ своемъ „Смутномъ времени". Выходитъ книга Форстена: „Балтійскій вопросъ въ XVI и XVII ст.“ Появился первый томъ до 1583 года, а второй будетъ до 1648 года. Туда войдутъ, вѣроятно, и сношенія съ Швеціей. Вчера Форстенъ говорилъ мнѣ, что въ Швеціи считали Разстригу самозванцемъ. По моему, это хорошо объясняется сношеніями шведовъ съ Шуйскимъ. Ваши соображенія о Голицыныхъ очень любопытны и ждутъ развитія. До сихъ поръ партія Голицыныхъ стояла въ тѣни. Лю- бопытно, что князь Н. Н. Голицынъ внесъ въ примѣчаніе указаніе на Гермогена. Знаю это изъ статьи Лихачева, ибо книги князя Н. Н. Голицына самъ не имѣлъ въ рукахъ; но полагаю, что въ