Письма К.Н. Бестужева-Рюмина о смутном времени

— 37 — Ешевскій, сколько я знаю, о Волынскомъ не пнсалъ: со- ставляя списокъ его сочиненій, я перебрали все, что могъ пере- брать; въ бумагахъ его, который я пересматривалъ, тоже ничего о Волынскомъ не видѣлъ и отъ него никогда не слыхали, чтобы онъ занимался Волыискимъ. Знаю только, что въ нолемикѣ о шутахъ (въ „Моск. Вѣдомостяхъ 11 кажется 1857 или 1858 г.) онъ принималъ участіе. О Волынскомъ писалъ Краевскій (въ „Плюшаровскомъ словарѣ"), Шишкинъ (въ „Отечественныхъ За- пискахъ“) и Корсаковъ (въ „Древней и Новой Россіи" и въ „Русской Старинѣ"; послѣдняя статья перепечатана въ его сбор- ник). Дѣло Волынскаго въ „ Чтеніяхъ Общества Исторіи". Безпринципность Пожарскаго и безпринципность Ѳ[едора] Н[икитича], но моему, не одно и то же: Пожарскій признавалъ власть, признанную всей Россіей; а Ѳ[едоръ] Н[икитичъ] шелъ дальше: принималъ повышеиіе отъ Разстригн, ѣздилъ за мощами, писалъ изъ Ростова противъ Туішінскаго Вора („Акты Экспедиціи“, т. II, № 58) и является патріархомъ въ Тушинѣ. Это ужи не Пожарскій. 36. З-го ноября 1893 г. Я не защитникъ князя В. В. Голицына и не понимаю, отчего за него стоялъ Гермогенъ. Первенствующую роль въ событіяхъ Смутнаго времени охотно признаю за Ѳ[едоромъ] Н[икитичемъ], но не считаю его роль особенно славною. Между собирателями Русской земли и имъ существуетъ, по моему мнѣнію, существенная разница: они были великіе князья всея Руси и дѣйствовали въ этомъ духѣ; а подкапываться подъ Годунова, отступиться отъ Разстригн не значитъ дѣйствовать для блага страны. Я, конечно, не оправдываю, но только объясняю дѣйствіе „ собирателей Я всегда считали ихъ умными, но никогда не считали ихъ нравствен- ными (какъ И. Е. Забѣлинъ въ статьѣ „Историческаго Вѣстника“). Не вижу заслуги Ѳ[едора] Щикитича] въ томъ, что внуку его судьба дала Малороссію, а правнуки его были величайшими изъ земныхъ