Письма К.Н. Бестужева-Рюмина о смутном времени

— 60 — 67. 4-го декабря 1894 г. Я очень заинтересовался Вашими выписками изъ посольства Нагого: онѣ могутъ служить для опредѣленія характера. Не знаю, точно ли то, что выписано изъ мѣстническихъ дѣлъ о Новгород- скихъ дворянахъ, точно относится ко времени Разстриги исключи- тельно, а только въ такомъ случаѣ это показаніе можетъ имѣть значеніе для той именно эпохи. Кто пишетъ письмо о Берѣ и къ кому? Будетъ ли у Васъ копія съ хроники? Ее непремѣино нужно издать вполнѣ, а не въ видѣ варіантовъ, ибо изъ нея оказывается много. 68 . [1894 г.] Обдумывая на досугѣ Ваши послѣднія сообщенія, я останав- ливаюсь на нѣсколькихъ вопросахъ: въ какихъ отношеніяхъ стояли Шуйскіе и Романовы? Дѣйствовали ли они вмѣстѣ, а если не вмѣстѣ, то въ чемъ состояла дѣятельность каждаго изъ нихъ? Рука Ѳ[едора] Н[икитича] ясна или, по крайней мѣрѣ, ее можно предполагать: старецъ Филаретъ „учалъ силенъ быть 11 , доносилъ царю приставь. Въ чемъ же состояло участіе Романовыхъ въ 1591 году? Если Шуйскій зналъ о подмѣнѣ, если Клешнинъ впалъ въ столбнякъ именно но этой причинѣ, какъ отнесся къ подмѣну Ѳеодоритъ, знали ли его Угличане? Вѣдь тѣло не хоронили нѣсколько дней, ожидая слѣдователей! Вопросъ о подмѣнѣ самый интересный во всемъ дѣлѣ; его, кажется, трудно рѣшить утвердительно; но даже не допуская его, можно принять участіе тѣхъ и другихъ лицъ въ подставленіи Димитрія. Для многихъ людей (даже для всѣхъ, кромѣ посвященныхъ) и для самаго главнаго героя подмѣнъ не- сомнѣненъ. Вѣроятно, монастыри, принявшіе его, оыли уоѣждены въ его подлинности. Изъ Ваніихь изслѣдованій ярче выходить справедливость за- мѣчанія Соловьева, что при Ѳеодорѣ Іоанновичѣ ведется борьба