Итоги XVIII века в России. Введение в русскую историю XIX века

— 110 — ствомъ нѣтъ больше и помину, оба элемента дворянства объ- единяются на чувствѣ вражды къ нарождающейся бюрокра- тии которое векорѣ, а именно во второй половин Ь вѣка, должно получить такое яркое выраженіе, между прочимъ, въ депутатскихъ наказахъ 1767 г. Услышать, однако, то, чего не даетъ во второй половинѣ ХУІІІ в коллективный голосъ дворянства, а именно прин- ципіальный діагнозъ болѣзненныхъ язвъ русской политиче- ской дѣйствительности, вмѣсто простого, въ лучшемъ слу- чаѣ симптоматическая описанія ихъ, какимъ представляются наказы, можно только, поднявшись на вершины дворянскаго сословія, изъ устъ его образованнѣйшихъ представителей - кн. М. Щербатова и гр. Н. Панина. Изъ нихъ первый ви- дѣлъ лучшее средство излѣченія Россіи отъ истощающихъ ея государственныйорганизмъ недуговъ въ подзаконномъ самодержавіи, тогда какъ второй рѣшался на коренную ломку формы правленія, стоя на точкѣ зрѣтя ограниченной монархіи. Но какъ тотъ, такъ и другой предполагали про- извести свои гоеударственныя реформы на старомъ, истори- чески сложившемся соціальномъ фундаментѣ. Они не думали даже объ оеуществленіи заложенной въ теоріи абсолютной монархіи идеи гражданская» равенства. Мало того, первый изъ нихъ, Щербатовъ, не довольствовался существовавшими въ жизни отношеніями между различными общественными классами, а ясно и опредѣленно высказывался въ польз? еще болыпаго наклоненія оси соціальнаго господства въ сторону представляемаго имъ сословія. Въ своей критикѣ русскаго государственная строя и практикѣ управленія кн. Щербатовъ вскрываетъ предъ нами главныя язвы, отъ которыхъ продолжало страдать общество, и которыхъ не смогли уврачевать его монархи, несмотря на всѣ свои возвышенный и благонамѣренны» заявления и частичный преобразованія, до самаго конца XVIII вѣка. Щербатовъ все зло сводить къ отсутствие истинной законности въ современной ему русской дѣйстви- тельности. Это происходить оттого, что «хотя есть писан- ные законы, но они власти государевой и силѣ вельможъ уступаюсь», что «состояніе каждаго подданнаго основы- вается не на защищеніи законовъ, зависитъ не отъ собствен