Итоги XVIII века в России. Введение в русскую историю XIX века

— 142 — на правосудіе» и «не тако бо, яко же единоличный прави- тель, гнѣва сильныхъ боится». Коллегіальная форма, ока- зывается, гарантируетъ большую правильность рѣшеній, такъ какъ послѣднія являются результатомъ обсужденья предмета многими лицами, которыя, въ свою очередь, могутъ свои мнѣнія высказывать вполнѣ свободно. Перемѣны въ личномъ составѣ не нарушаютъ равномѣрнаго теченія дѣлъ, такъ какъ новички постепенно знакомятся съ кругомъ заня- |, тій своего вѣдомства и вакансіи замѣщаются старослужи- лыми членами. Вся работа протекаетъ въ условіяхъ широкаго взаимнаго контроля, благодаря чему очень облегчается пре- дупрежденіе возможныхъ злоупотреблении Наконецъ, обета- новка, въ которой совершается дѣятельность правительства въ коллегіяхъ, увеличивая ея плодотворность, также сооб- щаетъ распоряженіямъ власти больше авторитетности и вы- ; зываетъ довѣріе къ нимъ со стороны подданныхъ. Однако, фактически коллегіи не оправдали возложенныхъ на иихъ < надеждъ. Онѣ ! не подняли дѣла управления на предполагае- мую высоту. И это произошло — не касаясь причинъ, лежа- щихъ въ совершенно другой плоскости, а именно въ состоя- нии общества, — оттого, что, во-первыхъ, законодатель въ слѣ помъ увлеченіи коллегіальнымъ строемъ примѣнилъ его не Е только къ законосовещательными и судебными, но и къ административными учрежденіямъ, и что, во-вторыхъ, съ ^ введеніемъ коллегій реформа, какъ мы увидимъ, все-таки | ’ не могла считаться оконченною. 1 Кромѣ коллегіальнаго начала, какъ болѣе совершенной формы рѣшенія дѣлъ, непременными условіемъ правильно устроенной государственной машины, съ точки зрѣнія абсо- | лютизма, являлся бюрократический составь ея органовъ всѣхъ < ступеней и назначеній. Но бюрократический характеръ, при- ^ нятый для новыхъ учреждений въ проектахъ реформы ихъ [ составителями, Люберасомъ и Фикомъ, не былъ строго н , послѣдовательно выдержанъ при осуществленіи ихъ на | практикѣ. Правительство оказалось не въ соетояніи совер- j шенно обойтись безъ участія общественныхъ силъ въ дѣ- 1 лахъ управленія. Оно должно было прибегнуть къ ихъ со- ^ дѣйствію не только на мѣстахъ, но и въ центрѣ. Участіе земскихъ силъ на мѣстахъ выразилось въ учрежденіи доля-