Итоги XVIII века в России. Введение в русскую историю XIX века

— 79 — 1 зователя. Они основаны на глубокомъ . изученіи и строгой, ! безпощадной критикѣ русской дѣйствительности, усиливае- мой широкими непосредственнымъ знакомствомъ съ западно- • европейскою жизнью, — они добросовѣстно вскрываютъ «Древ - нюю неправду » въ судѣ и управленіи и подробно разсма- о- [ триваютъ всякаго рода мѣры, должеыствующія приблизить соціально-экономическія отношенія и административные по- j рядки родины къ изучаемыми ими иностранными образцами, j но никогда мысль авторови проектовн не возвышается до I требованія коренной ломки государственная строя, перерас- : предѣленія ролей между правящими и управляемыми. На- I примѣри, спальники Ѳ. С. Салтыкови, командированный ІІетроми Великими за границу ви качествѣ морского агента и пробывшій тами цѣлыхъ три года (1712 — 1715 ), дѣлается ое крайними западникомн. Трехлѣтнее пребываніе ви Англіи съ частыми отлучками, по долгу службы, въ Голландію и Францію, вмѣстѣ съ семейными традиціями, — его дѣдъ I М. Г. Салтыкови были главою посольства, предложившая ) отъ имени дворянской партіи въ смутное время королевичу I Владиславу московскую корону на извѣстныхъ ограничитель- і ныхъ условіяхъ, — легко могли внушить ему либеральные политическіе взгляды. Между тѣмъ въ письмѣ къ царю ой Салтыкови подчеркиваетъ, что, рекомендуя въ своихъ до- къ j кладныхъ запискахъ тѣ или другія преобразованія, « они и ; потщился выбрать изъ правленія уставовъ здѣшняго англій- скаго государства и прочихъ европейскихъ, которое прили- чествуетъ токмо самодержавно, а не таки, какъ республи- камъ или парламенту». Другой прожектеръ, причисляемый въ къ лагерю умѣренныхъ московскихъ прогрессистовъ, извѣст- ре- ный И. Т. Посошковъ, не связанный никакими обязатель- ными отношеніями съ офиціальнымъ міромъ, прямо превоз- 1 носрітъ родной строй передъ заграницею. Россія стоитъ выше Западной Европы, по его словами, не только потому, что «у насъ вѣра святая, благочестивая и на весь свѣтъ слав- ол- пая, а у нихъ одно еретичество и атеистство», но и потому, что «у насъ самый властительный и всецѣлый монархи, а у иноземцевъ короли ихъ не могутъ по своей волѣ что сотворити, но самовластны у нихъ подданные ихъ, а паче куцецкіе люди». Правда, мы види’мъ, какъ его мысль судо-