Опыты и исследования. Первый сборник статей В. Ключевского

149 берніяхъ, даже выше средняго. Такимъ образомъ по урожаю главныхъ хлѣбовъ, наполнявшихъ древнерусскій хлѣбный рынокъ, 1882 годъ возстановилъ приблизительно то состо- ите, въ какомъ находилось земледѣльческое производство въ старой московской Руси: вообще не выходя изъ предѣ- ловъ нормальнаго, урожай этого года далъ лучшій сборъ на нечерноземной, нежели на черноземной почвѣ. Въ Мо- сковскомъ государствѣ XVI и XVII в. нечерноземная почва точно также давала больше хлѣба, нежели черноземная, гдѣ успѣхамъ земледѣлія мѣшали рѣдкость населенія и не- благопріятныя внѣшнія обстоятельства. Климатическія усло- вія сдѣлали въ 1882 г. то же, что два-три вѣка назадъ дѣ- лали условія историческія. Другая особенность заключалась въ уровнѣ хлѣбныхъ цѣнъ этого года. По замѣчанію наз- ваннаго выше изданія, хлѣбная товговля отличалась въ 1882 г. неустойчивостью и пониженіемъ цѣнъ, особенно съ августа. Хлѣбныя цѣны этого года стояли на 10 — 30% ниже цѣнъ 1881 г. Главною причиной такого упадка цѣнъ была слабость заграничнаго спроса на русскій хлѣбъ. Въ Венгріи, Германіи, Франціи, Англіи былъ хорошій урожай; къ тому же Америка поставила на европейскіе рынки громадное ко- личество своего хлѣба по очень дешевой цѣнѣ. Вліяніе заграничнаго спроса на уровень русскихъ хлѣбныхъ цѣнъ есть условіе русскаго хлѣбнаго рынка, котораго не знала старая московская Русь. Тогда хлѣбъ не былъ важною статьей русскаго вывоза, и дѣны его опредѣлялись исклю- чительно качествомъ урожая. Значить, и по характеру хлѣб- ныхъ цѣнъ 1882 годъ напоминаетъ древнюю Русь: въ этотъ годъ слабо дѣнствовало условіе, поднимающее цѣны на хлѣбъ, которое на древнерусскомъ хлѣбномъ рынкѣ совсѣмъ не дѣйствовало или оказывало малозамѣтное дѣйствіе. Вслѣд- ствіе этого при опредѣленіи отношенія хлѣбныхъ цѣнъ этого года къ стариннымъ знаменатели отношенія выйдутъ нѣ- сколько меньше тѣхъ, какіе получились бы на основаніи болѣе высокихъ цѣнъ другого года: сравнивая, напримѣръ,