Опыты и исследования. Первый сборник статей В. Ключевского

216 рѣчіе въ его взглядѣ. Холопство онъ назвали во введеніи институтами частнаго права, а поземельную зависимость обязаннаго крестьянина — институтомъ права государствен- наго. Если крѣпостное право сложилось путемъ уравненія крѣпкихъ землѣ крестьянъ съ холопами, значитъ, оно было слѣдствіемъ превращенія института государственнаго права въ институтъ права частнаго. Но въ своей книгѣ авторъ не разъ высказываетъ мысль, что корнемъ, изъ котораго выросло крѣпостное право, былъ взглядъ на землевладѣльца, какой проводило законодательство съ XVII вѣка: землевла- дѣлецъ по отношенію къ крестьянину, работавшему на его землѣ, разсматривался не какъ одна изъ договаривающихся сторонъ въ поземельной сдѣлкѣ, чѣмъ онъ былъ прежде, а какъ органъ правительства, обязанный по закону отвѣт- ственностью за своихъ крестьянъ въ извѣстныхъ случаяхъ. Контрагентъ въ поземельной сдѣлкѣ, несомнѣнно, есть явле- ніе частнаго права, а органъ правительства — явленіе права государственнаго. Выходитъ, что крѣпостное право разви- лось путемъ превращенія отношеній частнаго права въ отношенія права гоусдарственнаго или путемъ замѣны пер- выхъ послѣдними. Такими образомъ, авторъ допускаетъ два пути образованія крѣпостного права, и пути настолько раз- личные, что они исключаютъ другъ друга. Все это даетъ нѣкоторое основаніе догадываться, что авторъ приступили къ изложенію исторіи крѣпостного права въ Россіи, прежде чѣмъ у него установился твердый взглядъ на это право, свободный отъ всякпхъ колебаній. Этотъ недо- статокъ оказали неблагопріятное дѣйствіе на ходи изслѣдо- ванія, особенно на рѣшеніе вопроса о происхожденіи инсти- тута. Не зная, какъ понимаетъ авторъ крѣпостное право, читатель не въ состояніи объяснить себѣ выбора фактовъ, какой онъ находить въ книгѣ. Чтобы показать, что заста- вило московское правительство въ концѣ XVI вѣка устано- вить поземельное прикрѣпленіе крестьянъ, г. Энгельманъ въ первой главѣ книги дѣлаетъ очерки ихъ положенія въ