Опыты и исследования. Первый сборник статей В. Ключевского

217 Россіи до этого времени. Въ этомъ очеркѣ отмѣчено много явденій, имѣющихъ, повидимому, очень отдаленное отноше- ніе къ вопросу и притомъ, не всегда точно воспроизведен- ныхъ, но за то опущены факты, которыхъ никакъ нельзя обойти въ исторіи крѣпостного состоянія на Руси. Чтобы дать понятіе о древнѣйшихъ поземельныхъ отношеніяхъ въ Россіи, авторъ пользуется результатами изслѣдованія г-жи Ефименко о крестьянскомъ землевладѣніи на крайнемъ сѣ- верѣ Россіи, въ Архангельской губерніи, не поясняя, на- сколько поземельный отношенія, описанныя въ этой статьѣ но памятникамъ ХУІ — XVIII вѣковъ, близки къ тѣмъ, какія существовали у насъ въ древнѣйшее время, и почему для объясненія поземельнаго прикрѣпленія и крѣпостного права понадобились особенности землевладѣнія, развившіяся именно въ краю, гдѣ не привилось крѣпостное право: въ Архан- гельской губерніи десятая рѳвизія насчитала всего 20 чело- вѣкъ крѣпостныхъ дворовыхъ людей и не нашла ни одного крѣпостного крестьянина. Но авторъ ничего не говорить о древне-русско мъ холопствѣ и даже рѣшительно и строго отличаетъ его отъ крѣпостного права, между тѣмъ какъ именно холопство и было первичной формой крѣпостного состоянія на Руси и оставалось господствующей его формой до самаго законодательнаго своего упраздненія. Если исто- рикъ крѣпостного права въ Россіи счелъ возможнымъ обойти древнѣйшую и много вѣковъ господствовавшую фор- му этого права, отсюда можно заключить только то, что онъ составилъ себѣ свое особое понятіе о крѣпостномъ правѣ, не согласное съ древне-русскимъ законодательствомъ, кото- рое признавало крѣпостнымъ человѣкомъ прежде всего и преимущественно холопа. Эти колебанія и недоразумѣнія объясняются и до нѣко- торой степени, можетъ быть, даже оправдываются взглядами на сущность крѣпостного права, какіе высказывались въ нашей литературѣ и которыхъ г. Энгельманъ не могъ согла- сить и примирить. За это нельзя винить его строго по