Опыты и исследования. Первый сборник статей В. Ключевского

221 хозяйственна™ обезпеченія количество земли, законъ не прикрѣплялъ крестьянъ къ землѣ и не предполагалъ такого прикрѣпленія, какъ юридическаго основанія крепостного права, а стремился оградить интересы казны и обществен- на™ порядка, исходя изъ того соображенія, что безъ доста- точна™ земельнаго надѣла невозможно прочное обезпеченіе быта крѣпостныхъ крестьянъ и исправное отправленіе ими государственныхъ повинностей. Все это приводить къ тому выводу, что крѣпостное право, какъ право въ той окончательной формѣ, какую дало ему законодательство незадолго до его отмѣны, имѣло личныи, а не поземельный характеръ. Крепостной былъ крѣпокъ землевладѣлъцу не потому, что былъ прикрѣпленъ къ его землѣ; напротивъ, онъ всегда могъ быть оторванъ отъ земли именно потому, что былъ крѣпокъ только землевладельцу: и прикреплялся къ землѣ лишь настолько, насколько этого требовали интересы, выходившіе изъ другого источника іі стороннимъ ингредіентомъ примѣшивавшіеся къ крѣпостному праву. Этотъ выводи имѣетъ немаловажное методологиче- ское значеніе: онъ указываетъ, какъ лучше поставить воп- росъ о происхожденіи крѣпостного права, чтобы удоонѣе разрешить его. Припомнимъ, какъ ставили его изслѣдова- тели, неразрывно соединявшіе мысль о крѣпостномъ праве съ представленіемъ о крепостномъ крестьянине. Они раз- суждали такъ: некогда крестьяне были вольные люди и пользовались правомъ перехода отъ одного землевладельца къ другому; но потомъ правительство отняло у нихъ это право, прикрепило ихъ къ земле и вслѣдствіе того они попали въ неволю къ землевладельцами. Все вниманіе изследователя сосредоточивалось на побужденіяхъ, заста- вившихъ 'правительство прикрѣпить крестьянъ къ землѣ, и на томъ, какъ это прикрепленіе изменило отношение кресть- янъ къ землевладельцами; поземельное прикрепленіе состав- ляло центръ тяжести въ вопросе. Но такая постановка вопроса рождала двоякое затрудненіе: во-первыхъ, благодаря