Опыты и исследования. Первый сборник статей В. Ключевского

ей, разъяснилось не происхожденіе крѣпостого права, а дѣйствіе на него того сторонняго ингредіента, который вовсе не составлялъ его сущности; во-вторыхъ, оставалось неяснымъ, какимъ образомъ крѣпостное право, построенное на поземельномъ прикрѣпленіи, потомъ утратило юридичес- кую связь съ землей, сошло со своего основанія. Г. Энгель- манъ собственно держится той же схемы, только пополняя ее. Русскіе изслѣдователи не опредѣляютъ точно юридиче- скаго характера той неволи, въ какую попали крестьяне вслѣдствіе поземельнаго прикрѣпленія, не указываютъ, была ли накинута на крестьянъ форма порабощенія, сложившаяся прежде, или это былъ новый видъ личной зависимости, незна- комый древне-русскому праву. Г. Энгельманъ склоняется къ первому рѣшенію, приравнивая крѣпостныхъ крестьянъ со вре- мени Уложенія къ древне-русскимъ холопамъ. Но, договаривая недомолвку русскихъ изслѣдователей, онъ только прибавляетъ новое затрудненіе къ прежнимъ: какъ молено утверждать, что крѣпостные крестьяне приравнивались къ прежнимъ холопамъ, когда не только первые, ставъ крѣпостными, не перестали платить государственный подати, но и вторые, прежде не платившіе податей, начали платить ихъ и пере- стали быть прежними холопами? И такъ, крѣпостное право надобно строго отличать не отъ холопства, какъ дѣлаетъ г. Энгельманъ, а отъ состоянія крѣпостныхъ крестьянъ, которое слагалось не изъ однихъ крѣпостныхъ отношеній. Крѣпостное право возникло прежде, чѣмъ крестьяне стали крѣпостными, и выражалось именно въ различныхъ видахъ холопства. Ставя вопросъ о происхожденіи крѣпостного права, надобно брать за исходную точку крѣпостное состоя- ніе, какъ оно было формулировано закономъ въ послѣдній момента своего существованія. Это состояніе представляетъ сложный института, слагавшійся изъ крѣпостныхъ отноше- ніи, который привязывали крѣпостного къ владѣльцу, и изъ отношеній государственныхъ, поддерживавшихъ политиче- скую связь крѣпостныхъ съ свободнымъ населеніемъ госу-