Опыты и исследования. Первый сборник статей В. Ключевского

•224 только послѣднее было когда-либо имъ установлено. Мы увидимъ, что такая постановка вопроса не только даетъ иную схему историческаго явленія, какимъ было крѣпостное право, но и помогаетъ найти иной рядъ историческихъ условій, его вызвавшихъ. II. Древне-русское право много работало надъ холопствомъ, и на пространствѣ вѣковъ этотъ институтъ испьггалъ значи- тельный перемѣны какъ въ своей юридической сущности, такъ и въ своихъ экономическихъ и бытовыхъ формахъ. Непризнаніе этого было важной ошибкой со стороны такого ученаго, какъ Бѣляевъ, такъ внимательно относившагося къ тексту юридическаго памятника; а тексты говорятъ прямо противъ него. Въ одной изъ своихъ статей онъ доказывалъ, что законодательство времени обоихъ московскихъ „Судеб- никовъ“ продолжало разрабатывать тѣ же начала полнаго рабства и неполнаго порабощенія, которыя были высказаны въ Русской Правдѣ *). Обпльное холопство Русской Правды соотвѣтствовало полному холопству „Судебниковъ"; точно также кабальные холопы XT и XVI вв. были тѣ же закупы Русской Правды, полусвободные люди, вступавшіе во вре- менную, условную зависимость, но при этомъ не терявшіе правъ личности и не переставшіе быть членами русскаго общества. Но Русская Правда не причисляетъ закупа къ холопамъ, даже прямо отличаетъ его отъ нихъ. Способъ установленія личной зависимости закупа не подходить ни подъ одинъ изъ источниковъ холопства, признаваемыхъ Правдой; виды личной зависимости, подобные закупничеству, прямо отмѣчены въ ней, какъ отношенія, не установляющія холопства. Древне-русское право строго отличало холопство отъ простой личной зависимости. Главное основаніе разли- і) Законы и акты, установляющіе въ древней Руси кртъпостное состояніе, въ Архива истор. и прськм. свтъдуънш, изд. Н. Калачо- вымъ, кн. 2, стр. 83 и сдѣд.