Опыты и исследования. Первый сборник статей В. Ключевского

225 чія заключалось въ отношеніяхъ лица къ государству: хо- лопство лишало человѣка личныхъ и гражданскихъ правь и освобождало отъ государственныхъ обязанностей, т.-е. прекращало непосредственный отношенія лица къ государ- ству; простая личная зависимость не влекла за собою та- кихъ послѣдствій. Не говоря о политическомъ способѣ обра- щенія въ рабство по судебному приговору за извѣстное преступленіе, можно сказать, что Русская Правда знаетъ только два гражданскихъ источника холопства: продажу и безусловное вступленіе въ личное услуженіе (по тіунству и но ключу „безъ ряду"). Два другіе способа обращенія въ холопство, отмѣченные Правдой, собственно нельзя считать особыми источниками: продажа въ рабство несостоятельнаго по своей винѣ должника по волѣ кредиторовъ была только осложненнымъ видомъ нерваго изъ указанныхъ граждан- скихъ источниковъ, а брачный союзъ съ холопомъ или ра- бой безъ уговора, обезпечивающаго свободу лица, вступаю- щаго въ такой бракъ, былъ осложненнымъ видомъ добро- вольной отдачи себя въ безусловное личное услуженіе. Лич- ная зависимость закупа создавалась заемными обязатель- ством^ которое состояло въ обязательной работѣ закупа на хозяина-заимодавца до уплаты долга. Перечисляя источники холопства, Правда прямо говорить, что они установляютъ холопство обильное, т.-е. полное; но личная зависимость, не устанавливающая холопства обѣльнаго, въ ней не признается и холопствомъ. Такимъ образомъ, держась текста статей Русской Правды о холопахъ, молено указать двѣ особенности, отличающія этотъ памятники отъ позднѣйшаго московскаго законодательства о холопствѣ: Правда не знала холопства неполнаго, условнаго, на которое обращено было преиму- щественное вниманіе позднѣйшаго законодательства; Правда не знала холопства по заемному обязательству, которое было первоначальными и коренными основаніемъ позднѣйшаго кабальнаго, т.-е. неполнаго холопства. Можно возбуждать вопроси о точности, съ какою Правда воспроизводила юри- 15