Опыты и исследования. Первый сборник статей В. Ключевского

229 нымъ и договорнымъ грамотамъ московскихъ князей видно, что такіе закладни были и въ ихъ собственныхъ удѣлахъ. Тѣ нзъ этихъ людей, которые закладывались лично за кня- зя, а не за его бояръ, вступали въ двойную зависимость отъ него: они подчинялись ему, какъ государю, наравнѣ съ съ закладнями бояръ этого князя, и подчинялись ему, какъ хозяину, по частному обязательству на томъ же правѣ, на какомъ боярскіе закладни подчинялись своимъ боярамъ. Та- кая двойная зависимость, политическая и гражданская, если не по названію, то на дѣлѣ ставили княжескихъ закладней въ положеніе холоповъ, только не полныхъ, а условныхъ, такъ какъ частная личная зависимость по древне-русскому праву только тогда получала характеръ холопства, когда хозяинъ зависимаго человѣка становился для него вмѣстѣ и государемъ, замѣнялъ для него верховную власть. Можетъ быть, этимъ и объясняется, почему кабальные холопы явля- ются по актамъ, прежде всего, не у частныхъ лицъ, а у владѣтельныхъ князей, какими были упомянутые выше удѣльный братъ Ивана III Андрей и Ивановъ внукъ Ди- митрій. Если это соображеніе основательно, то становится объяснимо юридическое происхожденіе кабальнаго холопства и въ домахъ частныхъ лицъ. То явленіе, что о кабальныхъ холопахъ упоминаютъ извѣстныя намъ духовныя частныхъ лицъ, писанныя именно не раньше 1526 г., разумѣется, не болѣе, какъ случайность: могутъ найтись акты съ указані- емъ на такихъ холоповъ у частныхъ лицъ, составленные нѣсколькими годами раньше. Но въ связи съ молчаніемъ „Судебника" 1497 г. о кабальныхъ холопахъ это явленіе внушаетъ догадку, что кабальная или условная зависимость не раньше конца XV в. получила характеръ холопства и съ такимъ характеромъ еще не успѣла достигнуть замѣтнаго развитія въ частныхъ гражданскихъ отношеніяхъ. Надобно принимать, что именно во второй половинѣ XI в. мно- жество удѣльныхъ князей утратило значеніе владѣтельныхъ государей и перешло въ положеніе служилыхъ людей мос-