Опыты и исследования. Первый сборник статей В. Ключевского

236 вались наслѣднииамъ: это значить, что ихъ зависимость не- премѣнно прекращалась самой смертью князья, а не его милостивыми посмертными распоряженіемн, зависѣвшимъ оти его воли. Слѣдовательно, они не считались полными холопами; но таки каки хозяини, которому они служили „си рядомн“, по вольному уговору, владѣтельный князь, были для нихи и государеми, какими они были и для всѣхъ вольныхъ людей въ своеми княжествѣ, то это соединеніе частнаго личнаго услуженія съ государственными поддан- ствоми дѣлало свободнаго ключника условными и времен- ными холопоми князя. Такими образомъ, пожизненность докладного холопства имѣла одинаковое историческое прои- схождение съ холопствомъ кабальными: въ удѣльное время заемная кабала не дѣлала холопоми, даже если соединялась съ личными услужепіемъ должника кредитору; но когда кре- дитороми становился удѣльный князь, соединявшій съ пра- вами заимодавца авторитетъ верховной власти, тогда личная служба за долги создавала зависимость, ставшую первообра- зомъ кабальнаго холопства, Вѣроятно, обычай удѣльныхъ князей принимать некупленныхъ ключниковъ въ службу по свою смерть, обобщаясь, стали потоми обязательной юриди- ческой нормой и для купленнаго ключничества въ частныхъ хозяйствахъ. Во-вторыхъ, не давая дѣтямъ господина наслѣд- ственнаго права на отцова холопа, докладное холопство не создавало и дѣтямъ холопа полной потомственной зависимо- сти оти отцова господина, не давало ему права распоряжаться ими отдѣльно оти отца и не всегда давало право переда- вать ихъ по наслѣдству, каки дѣтей полнаго холопа. Изъ текста того же закона 1597 г. прямо слѣдуетъ, что дѣти докладного холопа, родившіяся во время его холопства, обязаны были служить отцову господину, но по смерти его становились свободны вмѣстѣ съ отцомъ: это оыла старина потомственная безъ наслѣдственности. Въ этомъ легко замѣ- тить прямое дѣйствіе того принципа кабальнаго холопства, по которому семья холопа, при выходѣ послѣдняго на волю,