Опыты и исследования. Первый сборник статей В. Ключевского

259 нѣніе въ ней заранѣе объявляетъ не только невозможными, но и прямо непозволительнымъ (стр. 37). Смѣлость непо- грѣшимости внушаетъ ему преимущественно то соображеніе, будто „точь-въ-точь“ такимъ же образомъ было введено крѣпостное право въ Малороссіи при Екатеринѣ II. Но въ законѣ 3 мая 1783 г. очень мало сходнаго съ указомъ 24 ноября 1597 г., какъ его толкуетъ г. Энгельманъ. Во-пер- выхъ, законъ Екатерины былъ иодготовленъ рядомъ предва- рительныхъ мѣръ. Во-вторыхъ, правительство Екатерины никого не обманывало; указъ 3 мая, прикрѣпляя малорос- сійскихъ крестьянъ къ мѣстамъ, гдѣ ихъ застала только что законченная четвертая ревизія, не имѣлъ обратнаго дѣйствія, не предписывали возвращать даже тѣхъ, которые ушли послѣ ревизіи до изданія указа: „каждому изъ посе- лянъ остаться въ своемъ мѣстѣ и званіи, гдѣ онъ по ны- нѣшней послѣдней ревизіи написанъ, кромѣ отлучившихся до состоянія сего нашего указа 14 . Толкованіе г. Энгельмана похоже на ученый tour de force, къ которому онъ былъ вынужденъ не поддающимся рѣшенію вопросомъ. Защитники двухъ другихъ мнѣній, болѣе внимательные къ тексту указа 1597 г., однако, заставляютъ его говорить то, чего онъ не хочетъ сказать. Сторонникомъ поземельнаго прикрѣпленія крестьянъ по закону 1592 г. Погодинъ спра- ведливо возражали, что начначенный въ указѣ 1597 г. пятилѣтній срокъ для исковъ о крестьянахъ, бѣжавтихъ до этого указа, еще не даетъ достаточнаго основанія пред- пологать такой законъ. Но и сами Погодинъ былъ неправъ, утверждая, что указъ 1597 г. установили на будущее время пятилѣтнюю давность для исковъ о бѣглыхъ крестьянахъ. Смысли указа очень прости и ясени: по исками о кресть- янахъ, бѣжавшихъ отъ владѣльцевъ не ранѣе 5 лѣтъ до 1 сентября 1597 г., велѣно давать судъ и по суду бѣглецовъ возвращать къ прежними владѣльцамъ; но если крестьянинъ бѣжалъ лѣтъ за 6 или больше до 1 сентября 1597 г. и владѣлецъ тогда же, т.-е. до 1 сентября 1592 г., не вчи- 17*