Опыты и исследования. Первый сборник статей В. Ключевского

260 нилъ о бѣглецѣ иска, такой владѣлецъ терялъ право искать бѣглеца судомъ. Больше ничего не говорить указъ. Значить,, иски о крестьянахъ, бѣжавшихъ не ранѣе 1 сентября 1592 г.,. молено было вчинать спустя 5, 6, 7 и болѣе лѣтъ послѣ. побѣга; не допускались только до суда не начатые въ ука- занный срокъ иски о бѣжавшихъ лѣтъ за 6, 7 и болѣе до 1 сентября 1597 г. Таковъ смыслъ указа, т.-е. закона или приговора государя съ думой. Но, вѣроятно, дьякъ-доклад- чикъ доводили потомъ до свѣдѣнія законодателей, что о крестьянахъ, бѣжавіпихъ до 1 сентября 1592 г., накопилось, много челобитій, поданныхъ послѣ этого срока, изъ коихъ по одними уже начать судъ, а другія еще не засуясены по разными причинами, мѣшавшимъ приказу дать ими немед- ленное двилсеніе, напримѣръ, по чрезвычайной запоздалости иска, затруднявшей его разрѣшеніе. Вотъ почему не въ. самомъ законѣ, а въ памяти, т.-е. въ приказномъ циркулярѣ, его излагавшемъ къ исполненію съ поясненіями и дополне- ніями, встрѣчаемъ любопытную прибавку, предписывавшую дѣла бѣглыхъ, засуясенныя, но еще не рѣшенныя, „вершить по суду и по сыску эта оговорка могла относиться только къ такого рода исками, не предусмотрѣннымъ въ текстѣ приговора, потому что дѣла о бѣглыхъ, начатыя до 1 сен- тября 1592 г. и еще остававшіяся не вершенными въ нояб- рѣ 1597 г., если только были такія залеясавшіяся въ при- казѣ дѣла, должны были вершиться по точному смыслу приговора, не требуя пояснительной прибавки. Итакъ, за- конъ 1697 г. не устанавливали пятилѣтней давности для исковъ о бѣглыхъ. То, что установили законъ, молено назвать давностью, но только временной и обратной: она простиралась лишь назади, не устанавливая постоян- наго срока на будущее время. Слѣдъ такой давности находимъ задолго до указа 1597 г. Въ 1559 г. Кирилловъ монастырь ходатайствовали за себя и другихъ землевла- дѣльцевъ Бѣлозерскаго уѣзда, чтобы царь не велѣлъ брать у нихъ крестьянъ, вышедшихъ къ ними изъ черныхъ воло-