Опыты и исследования. Первый сборник статей В. Ключевского

261 •стей „не въ срокъ безъ отказу", и возвращать на покину- тая пустыя мѣста. Просьба была уважена. Подъ пустыми мѣстами разумѣлись крестьянскіе участки, давно покинутые и запустѣвшіе. Такую обратную давность законодательство устанавливало, какъ увидимъ, и послѣ изданія Уложенія, т. е. послѣ отмѣны давности срочной. Мысль Погодина была внушена ему закономъ 1 февраля 1606 г., который устано- вили пятилѣтнюю давность, глухо сославшись на какой-то „старый приговори". Можетъ быть, и виновники указа 1597 г. имѣли такую мысль; но она осталась не выражен- ной ви указѣ. Законодатели 1606 г. могли знать эту мысль и договорить ее. Во всякоми случаѣ, укази 1606 г. были новыми закономи, дополненіемъ, а не повтореніемъ указа 1597 г. По этой внутренней, скрытой для наси связи обо- ихи законовп правительственные люди ХУІІ в. могли и ви нриговорѣ 1597 г. видѣть закони о пятилѣтней давности, какъ и думали авторы писцоваго наказа 1646 года. Но позднѣйшему изслѣдователю, связанному текстами и утра- тившему нить живыхп законодательныхп преданій, не дано тѣхп экзегетическихъ вольностей, какими пользовались за- конодатели законовѣды древнихъ времени. Сперанскій со своими удивительными умѣньемъ чутко угадывать и мѣтко схватывать историческія явленія по намеками памятникови даже при недостаточномъ изучѳніи послѣднихъ давно ука- зали настоящій смысли указа 1597 года: дѣлью его было прекратить затрудненія и безпорядки, возникавшіе ви судо- 'производствѣ вслѣдствіе множества и’ запоздалости исковп о бѣглыхи крестьянахп. Подобными побужденіемн вызванп были за нѣсколько мѣсяцевп до ноябрьскаго указа и извѣст- ный закони о холопахъ. Этой цѣлыо, можеть быть, объяс- няется и выбори 1592 г., какъ термина для искови. Укази 1607 г., устанавливая 15-тилѣтнюю давность для искови о бѣглыхъ, прямо принимаетъ за основаніе для рѣшенія та- кихъ дѣлъ писцовыя книги 1592 — 3-го (7101 сентябрьскаго) года. Надобно думать, что въ этомъ году закончено было