Опыты и исследования. Первый сборник статей В. Ключевского

262 составленіе лисцовыхъ книгъ если не по всѣмъ уѣздамъ государства, то по большей ихъ части, хотя по уцѣлѣвшимъ остатками поземельныхъ описей XYI в. трудно провѣрить такое предположеніе, а на поименныхъ перечняхъ кресть- янскихъ дворовъ въ писцовыхъ книгахъ болѣѳ всего осно- вывались тогда при судебномъ рѣшеніи дѣлъ о бѣглыхъ крестьяяахъ. Наконецъ, и въ скудныхъ остаткахъ судебной практики со времени указа 1597 г. до закона 1606 г. неза- мѣтно дѣйствія нятилѣтней давности. У Вяжицкаго мона- стыря въ 1591 г. бѣжалъ креетьянинъ. Монастырь только въ 1599 г. собрался бить о немъ челомъ. Отвѣтчица, въ имѣніи которой былъ найденъ бѣглецъ, „не ходя на судъ“, выдала его. По указу 1597 г. не слѣдовало бы и принимать челобитья отъ монастыря, потому что креетьянинъ бѣзкалъ болѣе чѣмъ за 5 лѣтъ до 1 сентября 1597 г. Но если бы дѣйствовала пятилѣтняя давность, отвѣтчицѣ не было раз- счета безъ суда выдавать бѣглеца, который принадлежалъ уже ей по закону: монастырь пропустили срокъ *). Изъ разбора указа 1597 г. открывается любопытный двой- ной фактъ: въ концѣ XYI в. у владѣльческихъ крестьянъ не было отнято закономъ право перехода, и, однако-жъ, возбуждалось множество дѣлъ о бѣглыхъ крестьянахъ, т.-е. было много крестьянъ, потерявжихъ это право или непра- вильно имъ пользовавшихся. Этотъ фактъ ставить насъ при самой колыбели крѣпостного права на крестьянъ. Сохранилось достаточно памятниковъ, по которыми мож- но воспроизвести главныя черты юридическаго положенія крестьянъ въ Московскомъ государств'! XY и XYI вв. Прежде всего, крестьянство было временными вольными состояніемъ, а не постоянными обязательными званіемъ безъ права вы- хода изъ него: хлѣбопашецъ становился крестьяниномъ, тяглецомъ, съ той минуты, какъ „наставляли соху“ на тяг- ломъ участкѣ, и переставали быть имъ, какъ скоро бросалъ *) Р. Ист. Библ., II, № Зб. Акты Юр., № 189.