Опыты и исследования. Первый сборник статей В. Ключевского

271 другихъ и въ томъ числѣ отъ крестьянки, бѣжавшей въ 1615 г., онъ отступился въ 1621 г., потому что „изъ урочныхъ лѣтъ они вышли' 1 . Въ 1615 г. Троицкому монастырю дана была временная привилегія возвращать своихъ бѣглецовъ за 11 лѣтъ, съ 1 сентября 1604 года по 1 сентября 1615 г., нотомъ установлена была для исковъ о бѣглыхъ этого монастыря девятилѣтняя дав- ность, въ 1637 г. распространенная на дворянъ и дѣтей боярскихъ нѣкоторыхъ южныхъ уѣздовъ, пока, наконецъ, въ 1642 году для всѣхъ зенлѳвладѣльцевъ не былъ назна- ченъ десятилѣтній срокъ. Такое отношеніе законодательства къ бѣглымъ сообщало договорамъ крестьянъ съ землевла- дѣльцами характеръ совершенно частныхъ гражданскихъ сдѣлокъ безъ всякой полицейской примѣси. Указъ 9 марта 1607 г. впервые внесъ полицейскій элементъ въ вопросъ о бѣглыхъ крестьянахъ. Это едва ли не самый важный законъ въ исторіи установленія крѣпостного права на крестьянъ '). Онъ первый прямо выразилъ начала, которыя легли въ осно- ваніе этого права. Онъ, во-первыхъ, призналъ личное, а не поземельное прикрѣпленіе владѣльческихъ крестьянъ, т.-е. призналъ возникшее въ XVI вѣкѣ притязаніе, считавшее х ) Этотъ указъ необычными оборотами рѣчи и другими стран- ностями возбудилъ подозрѣніе въ поддѣлкѣ. Это — недоразумѣніе. Наиболѣе подозрительными странностями отличается не самый указъ, а приказный докладъ, ему предшеетвующій и его вызвав- шій. Легко замѣтить, что это — сокращенное изложеніе подлиннаго доклада, состоявиіаго по обычаю приказныхъ докладчиковъ Думы изъ дословныхъ выписокъ изъ предшествующихъ указовъ по воз- бужденному въ докладѣ предмету, именно изъ указовъ 1597, 1601 п 1602 гг. о бѣглыхъ. Татищеву, издавшему указъ 1607 г., не хо- тѣлось переписывать этихъ длинныхъ выдержекъ, п онъ изложилъ докладъ своими словами и съ собственными поясненіямн, основан- ными на предразсудкѣ, будто за 5 лѣтъ до указа 1597 г. по вну- шенію Бориса Годунова изданъ былъ законъ, прикрѣпившій кресть- янъ къ землѣ. Докладъ въ указѣ 1607 г. не поддѣлка, а неудачный историческій комментарій издателя. Содержат е самого указа съ измѣненіямп почтп все вошло въ Уложсніе.