Опыты и исследования. Первый сборник статей В. Ключевского

281 читаемъ въ грамотѣ Нагому 1575 г. Но общаго рѣшитель- наго закона не было, и потому переходы крестьянъ съ чер- ныхъ и дворцовыхъ земель продолжались почти до самаго Уложенгя. Изъ нерѣшительныхъ понытокъ сложилась, по крайней мѣрѣ, неясная идея ноземельнаго прнкрѣпленія, выразившаяся въ Уложеніи: оно предписываетъ бѣглыхъ дворцовыхъ и черныхъ крестьянъ вывозить по писцовымъ книгамъ „на старые ихъ жеребьи 11 . Но владѣльческихъ крестьянъ никогда и не пытались прикрѣплять къ землѣ, ни въ XYI, ни въ XVII в., и именно потому, что они не были прикрѣплены къ землѣ, они стали крѣпостными. Уложеніе даже какъ будто не понимаетъ прикрѣпленія владѣльческихъ крестьянъ къ землѣ, хочетъ знать лишь то, за кѣмъ они по книгамъ записаны, а не то, къ какому обществу или къ какимъ участкамъ приписаны. Потому оно предписываетъ просто возвращать бѣглыхъ владѣльче- скихъ крестьянъ ихъ владѣльцамъ по книгамъ, не упоминая объ ихъ старыхъ жеребьяхъ, и допускаетъ много случаевъ, когда крестьянинъ могъ быть оторванъ отъ насиясеннаго участка: его передавали отъ одного владѣльца другому за женитьбу на бѣглой или за чужого крестьянина, убитаго имъ либо его владѣльцемъ, иногда даясе другимъ крестьяни- номъ того же владѣльца, переводили изъ отчуждаемаго по- мѣстья или вотчины на другую землю отчуждавшаго, отпус- кали на волю безъ земли. Практика до Уложенгя и гіослѣ вводила и другіе случаи, которыми также не мѣшалъ законъ: вывозы, разнообразный сдѣлки безъ земли были бы невоз- можны при поземельномъ прикрѣпленіи. Всѣ эти случаи нельзя считать исключеніями, потому что не существовало самаго правила. Законодательству приходилось оберегать три интереса, имѣвшіе политическую ваясность, — владѣльче- скій, крестьянскій и казенный; первый состояли въ упроче- ніи личной крѣпости крестьянъ, второй въ поддержкѣ ихъ хозяйственной и податной состоятельности, третій въ при- крѣпленіи ихъ къ государственному тяглу вообще, а не къ