Опыты и исследования. Первый сборник статей В. Ключевского

323 нецъ, принявъ обѣ найденныя величины за неизмѣниыя, раз- дѣлить первую на вторую и полученное частное признать одинаковыми, для всѣхъ подушнымъ окладомъ, не принимая во вниманіе неодинаковой доходности труда разныхъ мѣстъ, возрастовъ и промысловъ, — произвести такой разсчетъ могъ математики., привыкшій обращаться съ послушными отвле- ченными цифрами, а не финансистъ, имѣющій дѣло съ реаль- ными хозяйственными силами. Прежде всего, самое осно- ваніе разсчета лишено было всякой устойчивости. Съ од- ной стороны, наличное количество душъ ежеминутно измѣ- нялось, и потому ревизскія цифры, по которыми, разсчиты- валась подушная подать, были величины чисто-фиктивныя. Съ другой стороны, такое же фиктивное значеніе имѣла и самая окладная единица, ревизская душа: въ народномъ хо- зяйствѣ нѣтъ душъ, а есть только капиталы да рабочія руки; дѣйствителышми плательщиками были, разумѣется, только работники, а не всѣ ревизскія души. Такимъ образомъ, ре- визское число душъ не соотвѣтствовало наличному, а налич- ное число податныхъ душъ не соответствовало числу дѣй- ствительныхъ плателыциковъ. Это двойное несоотвѣтствіе ре- визскаго счета платежной дѣйствительности должно было вно- сить постоянное колебаніе въ дѣйствительную разверстку подати: по мѣрѣ того какъ одни работники выбывали, а другіе подрастали, отдѣльнымъ плателыцикамъ приходилось платить то за большее, то за меньшее число ревизскихъ душъ. Математически разсчитанный, однообразный налогъ, цѣлью котораго, по мысли законодателя, было „уравненіе подданныхъ въ казенныхъ платежахъ", на дѣлѣ оказывался чрезвычайно неравномѣрнымъ. Можно было устранить это неудобство, сообщивъ ревизской душѣ значеніе не платежной силы, какою она не могла быть самапо себѣ, а только счет- ной единицы. Такое значеніе и было дано ей послѣдую- щимъ законодательствомъ; по указу 3 мая 1783 г. „подати съ мѣщанъ и крестьянъ по числу душъ полагаются един- ственно для удобности въ общемъ государственномъ счетѣ“; 21 *