Опыты и исследования. Первый сборник статей В. Ключевского

ное указаніе на дѣйствіе этого общаго закона; но крайней мѣрѣ, можно считать его нослѣдствіемъ то постановленіе, но которому закупъ, наемный работникъ-доджникъ, пы- тавшійся бѣжать отъ своего хозяина-заимодавца, не раскви- тавшись съ нимъ, обращался въ его полнаго холопа: законъ признавалъ его неоплатнымъ должникомъ. Былъ ли этотъ общій законъ самобытнымъ и исконнымъ установленіемъ русскаго нрава, возникъ ли онъ самобытно, но въ болѣе позднія времена подъ вліяніемъ привилегированнаго иоло- женія, занятаго богатыми рабовладѣльцами-огнищанами, или, наконецъ, онъ имѣетъ какую-либо связь, нрямую или по- средственную, съ извѣстными древне-римскими законами о норабощеніи неоплатныхъ должниковъ, перешедшими и въ византійское законодательство съ нѣкоторыми измѣненіями, — на всѣ эти вопросы трудно дать рѣшителъный отвѣтъ. То же замѣчаніе примѣнимо и къ нѣкоторымъ статьямъ Русской Правды о холопствѣ, представляющимъ большее или мень- шее сходство съ постановленіями византійскаго законода- тельства. Впрочемъ, разсматривая вліяніе христианской церкви на русское рабовладѣніе, встрѣчаемъ въ послѣднемъ одну особенность, о которой съ большою вѣроятностью можно думать, что она создалась подъ вліяніемъ византій- скаго рабовладѣльческаго права и, притомъ, еще до водво- ренія христіанства на Руси. Церковь произвела въ положеніи русскаго холопства такой рѣшительный переломъ, котораго одного было бы достаточно, чтобы причислить ее къ главными силамъ, созидавшими древнерусское общество. Она, во-нервыхъ, установила слу- чаи обязательнаго дарового отпуска холоповъ на волю. Такихъ случаевъ было три: 1) раба, прижившая дѣ- тей съ своими господнномъ, обязательно освобождалась послѣ его смерти вмѣстѣ съ прижитыми отъ него дѣтьми; 2) свобод- ный человѣкъ, совершившій насиліе надъ чужою рабой, этими самыми дѣлалъ ее свободной; 3) холопъ или раба, которыми причинено ѵвѣчье по винѣ ихъ господина, выходили на волю.