Опыты и исследования. Первый сборник статей В. Ключевского

347 рожденныхъ жениховъ. У духовенства въ первое время христіанской жизни Руси не было средствъ дѣйствовать прямо нротивъ неопрятныхъ отношеній къ неволышцамъ, глубоко укоренившихся въ иравахъ страны. Оно подступило къ нимъ осторожно, со стороны и съ большими умѣньемъ. Щадя мѣстныя привычки и не покидая принесенных!, изъ Византіи нонятій о значеніи общественныхъ еостояній въ брачныхъ отношеніяхъ, оно не настаивало на конфискаціи рабы за связь съ женатыми хозяиномъ и не требовало согласно съ статьей Прохирона о наложницахъ *), чтобы неженатый закрѣплялъ свою связь съ рабой женитьбой на ней. Оно не разрывало связи насильственно и оставляло рабу при господинѣ до его смерти; но, примѣняя къ ней греко-римскую презумнцію молчаливаго освобожденія, оно требовало, чтобы но смерти господина раба выходила на волю, право на которую она пріобрѣтала своею связью съ нимъ, а примѣняя къ плодами этой связи римское правило, по которому юридическое состояніе незаконнозачатыхъ дѣтей опредѣлялось юридическими состояніемъ ихъ матери въ минуту ихъ рожденія, а не зачатія, оно настояло на при- знаніи и за прижитыми отъ господина дѣтьми нрава слѣ- довать за выходившею на волю матерью. Послѣдовательно развивая ту же презумнцію, русское духовенство прилагало ее и къ случаями насилія, совершеннаго свободными чело- вѣкомъ надъ чужою рабой, независимо отъ того, сопровожда- лась ли такая насильственная связь извѣстньшъ послѣдствіемъ, или нѣтъ: потерпѣвшая тотчасъ становилась свободной, т.-е. обидчики обязанъ былъ выкупить ее на волю. Но Русская Правда не договорила всего, сказавъ, что „робьи дѣти“ свободнаго человѣка, не участвуя въ наслѣдствѣ, выходятъ на волю вмѣстѣ съ матерью. Духовенство пошло еще далѣе въ своемъ человѣколюбивомъ и нравовосиитательномъ стре- млении и позаботилось о матеріальномъ обезпеченіи такихъ !) Тит. IV, стр. 26.